КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 года N 768-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эрденкова Ильи Михайловича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М.Эрденкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.М.Эрденков, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, не обеспечивая предоставление гражданам квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции, не соответствуют статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17-19, 21 (часть 1), 45, 46, 48, 50, 56, 71 (пункты "в", "о"), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Как следует из материалов, представленных заявителем, рассмотрение его дела судом кассационной инстанции состоялось 16 августа 2000 года, т.е. в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а потому оспариваемые им положения статьи 51 УПК Российской Федерации в его деле не применялись. Упоминание же данной нормы содержится лишь в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы И.М.Эрденкова. Однако само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эрденкова Ильи Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
