КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2014 года N 534-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосновской Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 204, подпунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Сосновской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:  

1. Судом апелляционной инстанции было вынесено решение об удовлетворении требований организации - продавца объекта недвижимости - к гражданке С.В.Сосновской о расторжении договора купли-продажи помещения и его возврате истцу. Данное решение было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Сосновская оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием следующих норм:

положения статьи 204 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции, действующей на момент рассмотрения дела), воспроизведенного в пункте 2 статьи 204 ГК Российской Федерации действующей редакции, в соответствии с которым при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке;

подпункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность расторжения договора купли-продажи квартиры и выселения из нее несовершеннолетних детей по истечении срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 17 июня 2013 года N 910-О, от 21 ноября 2013 года N 1765-О и др.).

Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, сами по себе оспариваемое положение статьи 204 о порядке течения срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения, равно как и подпункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, направленные наряду с пунктом 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации на защиту интересов добросовестных участников гражданского оборота посредством установления возможности расторжения договора при существенном его нарушении и возврата неосновательного обогащения, не могут рассматриваться как ущемляющие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с участием заявительницы, в том числе разрешение вопросов о том, имело ли место в конкретном деле существенное нарушение договора, и правильно ли судом с учетом различных фактических обстоятельств исчислен срок исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосновской Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка