КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Бурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования гражданина Д.А.Бурова к ответчикам о признании договора приватизации квартиры недействительным. Данное решение было оставлено без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Буров оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 1 и 2), 18, 19 (часть 1 и 2), 46 (часть 1), 53, 55 (часть 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации права на судебную защиту несовершеннолетних, предопределяя невозможность исчисления срока исковой давности по указанному требованию с момента приобретения ими права на самостоятельное предъявление иска в суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.А.Буровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О).
Вместе с тем пропуск установленного законом срока исковой давности не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица на основании статьи 205 ГК Российской Федерации вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О).
Как следует из представленных материалов, заявитель не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности. Следовательно, нельзя утверждать, что положением пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации было нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку он не был лишен возможности осуществить ее в порядке, установленном законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
