ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А46-12382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Комковой Н.М.

судей  Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют 36 «Б» на решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.)  и постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкина А.В., Зиновьева Т.А.) по делу  № А46-12382/2012 по иску товарищества собственников жилья   «Уют - 36 «Б» (ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706, г. Омск,   ул. Транспортная 4-я, 36, Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ИНН 5507062236, ОГРН 1025501382477, г. Москва, пр. Дежнева, д. 19, корпус 1) об обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Уют - 36 «Б» (далее -  ТСЖ «Уют - 36 «Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее - ООО «ДСК», ответчик)  об обязании совершить действия по выполнению работ по установке ограждений пандусов и ограждений крыльца входа на домах 36 «Б» и 36 «В» по ул. 4-я Транспортная в г. Омске в соответствии с архитектурно-строительными чертежами 81/5-05-АС-1, 81/5-05-2-АС-1 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Омской области (далее - УМВД Омской области).

Решением от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Восьмого  арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Уют - 36 «Б», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами положений статей 702, 721, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ в возмещении судебных издержек по делу в общей сумме 35 400 руб.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что ООО «ДСК» являлось генеральным подрядчиком в строительстве жилых домов по улице 4-я Транспортная № 36 «Б» и № 36 «В», расположенных в Октябрьском административном округе г. Омска.

Дома № 36 «Б» и № 36 «В» введены в эксплуатацию распоряжениями Департамента строительства Администрации г. Омска № 49-рв от 30.03.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-158) и № 153-рв от 11.09.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  № 55-238).

Ссылаясь на то, что при строительстве домов ООО «ДСК» не выполнены работы по установке ограждений пандусов и ограждений крыльца входа, предусмотренные архитектурно-строительными чертежами   № 81/5-05-АС-1 (на 10-этажный жилой дом по ул. 4-я Транспортная  в Октябрьском АО г. Омска) и № 81/5-05-2-АС-1 (на 10-этажный жилой дом по ул. 4-я Транспортная в Октябрьском АО г. Омска, 2 очередь),  ТСЖ «Уют - 36 «Б» обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на  односторонний акт от 17.05.2012, подписанный жильцами дома 36 «В» и председателем ТСЖ «Уют-36 «Б».

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили  из того, что материалами дела  не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований; истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием устранить недостатки строительства, выявленные в ходе эксплуатации, равно как и отказа ООО «ДСК» в устранении недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая решение, суд учел отзыв УМВД Омской области,  являющегося застройщиком домов по договорам инвестирования от 20.04.2005 и 02.10.2006, указавшего, что условия договоров сторонами исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено актом от 07.07.2007 передачи жилых домов под заселение, подписанным в том числе председателем «ТСЖ «Уют-36 «Б», в котором содержаться сведения, что строительные работы выполнены 100 процентов, наружные, внутренние коммуникации и благоустройство выполнены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу  о недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ  по строительству жилого дома и причинение истцу убытков вследствие устранения допущенных недостатков. Основания для переоценки исследованных судом доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

Иных доказательства, опровергающих данные выводы судов, истец

в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона при отказе в принятии экспертного заключения.

Совершение истцом действий по сбору дополнительных доказательств путем заключения договора на оказание услуг после вынесения судебного акта, указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции во взыскании в пользу  истца судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, арбитражные суды при рассмотрении дела по существу оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правильная оценка, и, по мнению суда кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции, не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2012 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 11.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12382/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка