КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 года N 1696-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Бондаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Бондаренко оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из представленных материалов, постановлением Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 17 июля 2012 года С.А.Бондаренко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 "Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов" КоАП Российской Федерации.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, указанное постановление отменено в связи с выявленными процессуальными нарушениями, а дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 29 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.Бондаренко прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, позволяющее суду общей юрисдикции, отменившему решение органа или должностного лица по делу об административном правонарушении как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, возвратить дело в этот орган или этому должностному лицу на новое рассмотрение с целью исправления таких нарушений, противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1468-О-О и др.). Это относится и к процедуре обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
По своему содержанию оспариваемое законоположение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и само по себе, будучи направленным на обеспечение процессуальных прав граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
