КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 года N 1779-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктом 1 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Макеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г.Макеев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на кассационное определение по его уголовному делу, утверждая, что в заседании суда кассационной инстанции ему не был предоставлен защитник. Постановлением судьи от 9 июня 2011 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении надзорной жалобы было отказано с указанием на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции, сформулированная в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П, не имеет обратной силы в отношении вступившего в законную силу и обращенного к исполнению кассационного определения от 31 марта 2004 года, которое обжаловал осужденный.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Макеев просит признать часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, по его мнению, эти нормы допускают возможность их произвольного истолкования в правоприменительной практике и не обязывают суд обеспечить участие защитника в суде кассационной инстанции, если осужденный не отказался от него в установленном законом порядке.
Кроме того, заявитель утверждает, что статьи 6 "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации" и 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяют юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации на нормы закона, примененные во вступивших в законную силу решениях судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Г.Макеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность части второй статьи 50 и пункта 1 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав с отказом суда надзорной инстанции в отмене кассационного определения по его делу, которое было вынесено 31 марта 2004 года на основе норм, примененных в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П. В этих определениях Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое истолкование положений уголовно-процессуального закона и уже разрешил поставленный заявителем вопрос.
Что же касается проверки конституционности статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющих требование обязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации и регулирующих их юридическую силу, то заявитель, не приводя правового обоснования своей позиции, фактически настаивает на пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений в связи с принятием указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации.
Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на данных положениях судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О и от 29 января 2009 года N 44-О-О).
Поскольку при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации), а, как следует из материалов жалобы С.Г.Макеева, правоприменительные решения были вынесены и действия, связанные с применением статьи 51 УПК Российской Федерации в деле с его участием, были выполнены до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 8 февраля 2007 года N 252-О-П и N 254-О-П, распространение на его конкретное дело выраженных в этих определениях правовых позиций не представляется возможным.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
