КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 года N 44-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бонченко Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.Е.Бонченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Е.Бонченко, привлеченный к уголовной ответственности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащей статье 49 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 97 УПК Российской Федерации, которая, как он утверждает, позволила суду удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии для этого оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Рассматривая вопрос о конституционных гарантиях права на свободу и личную неприкосновенность при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на основании оспариваемого заявителем положения уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу, что применение этой меры отвечает названным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, если оно осуществляется при наличии указанных в законе оснований и только по судебному решению, принимаемому в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела; принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по соответствующему вопросу (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 15 мая 2002 года N 164-О, от 27 мая 2004 года N 253-О, от 30 сентября 2004 года N 300-О и от 16 июля 2009 года N 975-О-О). Этими решениями подтверждалась обязанность суда, выносящего по ходатайству следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, дать оценку достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.
Таким образом, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Как следует из жалобы, настаивая на ее неконституционности, заявитель не обосновывает ее предполагаемую дефектность, а усматривает нарушение своих прав в том, что решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не основывалось на доказательствах, подтверждающих необходимость применения данной меры, в связи с чем, по сути, предлагает оценить не норму закона, а правильность ее применения в его деле. Однако разрешение такого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бонченко Максима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
