СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N 22-61/2013

г. Биробиджан 25 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего: Сизовой А.В.,

судей: Кетовой С.В., Ушакова С.Ю.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого И на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 18 января 2013 года, которым

обвиняемому И, <...> года рождения, уроженцу <...>, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть по 10 февраля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., адвоката Русинова И.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

21 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений в ночь с 15.09.2012 года на 16.09.2012 года гр. Ч, от которых последний скончался 19.09.2012 года.

24 сентября 2012 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан И

25 сентября 2012 года И предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

26.09.2012 года судом И избрана мера пресечения -заключение под стражу.

Постановлениями следователя, согласованными с руководителем следственного органа, срок предварительного следствия поэтапно продлен до 21 января 2013 года. 18.12.2012 года с обвиняемым И и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ и 14.01. 2013 года уголовное дело направлено прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

14.01. 2013 года ст. следователь СО <...> обратился в суд, с согласованным ходатайством, о продлении обвиняемому И срока содержания под стражей на 20 суток. Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал необходимостью достаточного времени для принятия решений прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ, а также судом, по поступившему в суд делу. Полагает невозможным изменение ранее, избранной меры пресечения, поскольку обвиняемый отрицательно характеризуется, ранее судим и может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетеля, давшего уличающие обвиняемого показания.

Постановлением судьи от 18.01.2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый И указал на незаконность продления ему срока содержания под стражей дважды одним и тем же судьей. Кроме того, судом не были приняты во внимание наличие у него постоянного места жительства, мнение прокурора и его защитника, возражавших против продления ему срока содержания под стражей. И также выразил несогласие с ходатайством следователя, поскольку к последнему не приобщена его характеристика от жителей села, которая могла повлиять на принятое судом решение. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу, участвовавший в суде 1-й инстанции, прокурор Д указывает, что постановление суда в отношении обвиняемого И является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы безосновательными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из представленных в суд материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу окончен и в настоящее время уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.221 УПК РФ, которая предусматривает возможность принятия прокурором решения в течении 10 суток. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-п от 22.03.2005 года прокурор, при утверждении обвинительного заключения должен проверить, достаточен ли срок содержания обвиняемого под стражей для решения вопроса о мере пресечения судом в стадии подготовки к судебному заседанию и обеспечить суду такую возможность путем обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Фактические обстоятельства, со ссылкой на которые судом принято решение о заключении И под стражу не изменились и сохраняют свое значение как основания для продления данной меры пресечения : И обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких, ранее судим за умышленное преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства как лицо, ведущее аморальный образ жизни, склонное к совершению противоправных деяний. Из материалов также усматривается, что свидетель В знаком с обвиняемым и, дав показания, изобличающие И в совершении преступления, боится за свою жизнь и здоровье, применение к нему со стороны последнего насилия.

Представленные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого И под стражей.

Вышеуказанным обстоятельствам суд 1-й инстанции дал правильную оценку, сделав обоснованные выводы о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, И может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, путем воздействия на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

Доводы обвиняемого о незаконности рассмотрения дважды, одним и тем же судьей, ходатайств следователя о продлении ему срока содержания под стражей, не основаны на требованиях закона, ходатайств об отводе судье в судебном заседании И не заявлялось. Объективность принятого судом 1-ой инстанции решения не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В судебном заседании суда 1-ой инстанции И не заявлялось каких-либо ходатайств о дополнении, исследованных материалов и приобщении характеристики, на которую он ссылается в кассационной жалобе. Позиция прокурора, изложенная в постановлении суда, поддержавшего ходатайство следователя о продлении срока содержания И под стражей, соответствует протоколу судебного заседания. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд находит не состоятельными.

Наличие у И постоянного места жительства не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую и оценивалось судом наряду с другими данными о его личности.

С учетом изложенного, решение суда об отсутствии оснований к отмене или изменению И меры пресечения в виде заключения под стражу, признается судебной коллегией обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 18 января 2013 года в отношении И оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующая А.В. Сизова

Судьи С.В. Кетова

С.Ю. Ушаков

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка