СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2011 года Дело N 33-1228/2011
05 октября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева Руслана Махмутовича к ООО «Нальчикэнергосбыт» о признании требований незаконными, взыскании морального вреда и взыскании понесенных расходов;
по кассационной жалобе Гузеева Р.М. на решение Нальчикского городского суда от 13 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Гузева Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Гузеев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Нальчикэнергосбыт», в котором просил признать требования ответчика к нему о необходимости оплаты несуществующей задолженности за потребленную им электроэнергию в количестве 3439 кВт/ч на сумму 8735,06 руб., незаконным, взыскании с ответчика в его пользу компенсации за причиненный ему моральный ущерб в размере 10 000 руб., взыскании понесенных судебных расходов в размере 1000 руб. и 200 руб. за уплату госпошлины. В обоснование иска истец указал, что он является законопослушным гражданином и всегда по установленному тарифу оплачивает за потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика. Однако ответчик необоснованно требует от него погасить задолженность, которой нет. Кроме того, 20.09.2010 г. работники ООО « Нальчикэнергосбыт» заменили его старый электросчетчик на новый, хотя старый был исправен.
В 2007 г. истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором указал, что за ним нет никакой задолженности. Однако 20 мая 2011 г. Гузеев Р.М. по почте получил досудебное предупреждение, в котором было указано, что по состоянию на 28.04.2011 г. за ним образовалась задолженность за потребленную им электроэнергию в количестве 3 439 кВт/ч на сумму 8 735.06 руб., и которую ему необходимо погасить в срок до 24.05.2011 г., а при неисполнении данного предупреждения ему прекратят подачу электричества.
В ответ на это предупреждение истец вновь обратился с письменным заявлением на имя должностного лица, в котором указал, что за ним нет задолженности и в доказательство этого приложил к своему заявлению чек терминала самообслуживания №8631 604235 от 05.05.2011г., по которому оплатил за всю потребленную электроэнергию, и просил разъяснить ему, когда и в течение какого периода времени, за ним образовалась задолженность на столь большую сумму. В ответ на заявление истец получил ответ о том, что указанная задолженность образовалась в связи с неполной оплатой стоимости потребленной им электроэнергии, но при этом никакого расчета суммы задолженности приложено не было.
В судебном заседании истец - Гузеев Р.М., поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Иванов А.Ф., исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гузеева Руслана Махмутовича отказано за необоснованностью.
На решение суда Гузеев Р.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
В жалобе указаны доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Гузеев Р.М. не представил ответчику документы, дающие ему возможность оплачивать электроэнергию по льготному тарифу. Однако истец неоднократно предоставлял ответчику указанные документы и данный факт могли подтвердить его соседи: Машуков С.М. и Шевцов С.В., проживающие в ... проезд, которые судом в качестве свидетелей допрошены не были.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, председательствующим было предложено ответчику предъявить встречный иск к Гузееву Р.М. о взыскании с него имеющейся задолженности, однако ответчик отказался, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Нальчикэнергосбыт» оснований требовать с истца оплаты 8 735,06 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении" указывается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи.
Согласно части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные ответчиком компьютерные распечатки не соответствуют требованиям закона (л.д.21, 22, 31). Они надлежащим образом не заверены должностными лицами, выдавшими их и не содержат полной информации и расчетов задолженности абонента Гузеве Р.М. по оплате электроэнергии.
Иски о защите прав потребителей рассматривают районные суды. В случае если цена иска не превышает 50000 рублей, - мировые судьи (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Требование Гузева Р.М. фактически сводятся к исключению из предъявленной ООО «Нальчикэнергосбыт» суммы оплаты за электроэнергию 8638 рублей, т.е. являются исковым требованием.
В данном случае иск заявлен на сумму 8638 руб., следовательно, истцу необходимо обращаться с данным иском к мировому судье.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда от 13 сентября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
