СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года Дело N 22-626/2013

г. Волгоград 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Строганова С.В., Булычева П.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Акатова Д.А.,

защитника - адвоката Денисенко В.В.,

при секретаре Алиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2013 года апелляционную жалобу адвоката Денисенко В.В. в интересах подозреваемого Коронова Д.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 января 2013 года, которым в отношении

Коронова <Д.А.>, родившегося  ...  в  ... , гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по  ...  включительно.

Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого Коронова Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Денисенко В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...  старшим следователем следственной службой УФСКН России по Волгоградской области в отношении Коронова Д.А. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день Коронов Д.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.

Старший следователь следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Веремеев В.Н. с согласия и.о. начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области Мартынова А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Коронова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Коронов Д.А. подозревается в совершении умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком от четырех до восьми лет, употребляет наркотические средства, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, опасаясь наступления уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко В.В., действующий в интересах подозреваемого Коронова Д.А., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что одна лишь тяжесть совершённого преступления не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 и нормы УПК РФ, указывает, что заключение под стражу может быть избрано при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и при достаточных основаниях полагать, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам предварительного расследования, а также препятствовать установлению истины по делу, однако в представленных суду материалах сведения о подобных намерениях Коронова Д.А. отсутствуют. Обращает внимание на то, что Коронов Д.А. с учетом презумпции невиновности и при недоказанности следствием его виновности, сообщил органу следствия, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку не занимался сбытом наркотических средств, не имеет намерений скрываться, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в  ... , где зарегистрирован и проживает, имеет постоянный источник дохода, не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 02 декабря 2008 года № 226-ФЗ, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления).

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коронова Д.А. судьей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Избирая Коронову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учел как тяжесть инкриминируемого подозреваемому преступления, так и данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства и места работы, семейное положение и род занятий, то есть те обстоятельства, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности Коронова Д.А. признаны судьей исключительными.

Представленные материалы и изложенные в постановлении обстоятельства дали суду первой инстанции основание полагать, что по делу имеются достаточные данные для признания обоснованности выдвинутого против Коронова Д.А. подозрения, а также подтверждающие наличие оснований и соблюдение порядка его задержания и свидетельствующие о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Коронова Д.А.

Принимая решение об избрании Коронову Д.А. меры пресечения, судья вопреки доводам адвоката обосновано мотивировал принимаемое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого Коронов Д.А. подозревается, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Коронов Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении обвиняемого Коронова Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку указанные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Вывод судьи о необходимости избрания подозреваемому Коронову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении, основан на исследованных материалах и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

В тексте постановления ошибочно указано, что Коронов Д.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в то время, как из представленного материала видно, что уголовное дело в отношении Коронова Д.А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по подозрению в совершении которого он и был задержан. Однако допущенная судом техническая описка не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Коронова Д.А. допущено не было. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 38920,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 января 2013 года в отношении Коронова <Д.А.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка