СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 года Дело N 22-5204/2012

г. Волгоград 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Башировой М.И., Клыкова А.М.,

при секретаре Агаркове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Генералова С.Л. и в его интересах адвоката Нагорной Л.Д., на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года, которым

Генералов Сергей Львович, родившийся  ...  в  ... , <.......>, <.......>,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу ЗОВ с Генералова С.Л. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в возмещение материального ущерба 87400 рублей.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В. по обстоятельствам дела, мнение осужденного Генералова С.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дроздова О.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А. и представителя потерпевшей ЗОВ - Плетнюк С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Генералов С.Л. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им 21 июля 2010 года в Дзержинском районе г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Генералов С.Л. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что умысла на убийство ЗОВ у него не имелось.

В кассационной жалобе в защиту интересов Генералова С.Л. адвокат Нагорная Л.Д. просит приговор отменить как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания Генералова С.Л. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 22 июля, 18 и 19 августа 2010 года, хотя данные показания в ходе судебного следствия не оглашались. Суд указал, что Генералов С.Л. давал показания в присутствии адвоката КВВ, однако такой защитник к участию в деле не привлекался.

Обращает внимание, ссылаясь на справку из СИЗО № 1 г. Волгограда о днях посещения Генералова С.Л. следователем и адвокатом, что Генералов С.Л. 15 октября 2010 года не допрашивался и его допрос в качестве обвиняемого от указанного числа является недопустимым доказательством, в связи с чем, считает, что приговор вынесен по непредъявленному Генералову С.Л. обвинению.

Считает, что также сфальсифицированы протоколы ознакомления Генералова С.Л. и защитника от 21 сентября и 16 октября 2010 года с постановлениями о назначении пожаро-технической, судебно-медицинской, психолого-психиатрической экспертиз, поскольку в указанные дни Генералов С.Л. следователем и защитником в СИЗО № 1 г. Волгограда также не посещался.

По мнению защиты, на следствии в нарушение закона несовершеннолетняя свидетель ЗУБ была допрошена без законного представителя.

Полагает, что действия Генералова С.Л. должны быть квалифицированы по ст.ст. 118 и 167 УК РФ, а при назначении наказания суд не учел, что Генералов С.Л. является слепым, инвалидом 1 группы по зрению. Данное обстоятельство, наряду с отсутствием у Генералова С.Л., помимо пенсии, иных источников дохода, не учтено судом и при определении размера компенсации морального вреда. Находит, что сумма материального вреда, причиненного в результате пожара, указана произвольно, ничем не подтверждена.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Генералов С.Л. просит приговор отменить, считает его необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.

Кроме того, указывает на неверное изложение в приговоре показаний свидетеля БВА, поскольку тот в суде говорил, что агрессии с его (Генералова С.Л.) стороны не было, а в приговоре указано обратное.

Находит ложными показания КВВ о том, что он угрожал убийством потерпевшей. Указывает, что поговорив с КВВ, который ему обещал позвать ЗОВ и не сдержал своего обещания, он решил из неприязни к нему поджечь балкон, в момент поджога неожиданно на балкон вышла ЗОВ, и в этот момент произошло возгорание. Он не имел умысла на лишение потерпевшей жизни, считает, что тяжкий вред здоровью причинен им по неосторожности, он не звал потерпевшую выйти на балкон.

Обращает внимание, что следователь, воспользовавшись его слепотой, обманул его, нарушив его процессуальные права, расследовал дело односторонне, фактически право на защиту обеспечено не было, обвинение ему не предъявлялось, с делом он не знакомился, копию обвинительного заключения не получал.

Считает, что свидетель ЗУБ не говорила об угрозах в адрес матери с его стороны, а говорила иными словами, отвечая на повторные вопросы прокурора.

Находит, что его показания не согласуются с показаниями потерпевшей ЗОВ, поскольку из-за возгорания она не расслышала его слова, когда он говорил ей уходить с балкона.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Генералова С.Л. и его защитника государственный обвинитель по делу Кожедубова Ю.А, не соглашаясь с доводами, изложенными в них, находит квалификацию действий осужденного правильной, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия процессуальных нарушений допущено не было, наказание Генералову С.Л. назначено справедливое. Просит жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отменепо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Так, в ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось о нарушениях прав Генералова С.Л. на предварительном следствии, поскольку в дни, когда составлены протоколы следственных и процессуальных действий с участием Генералова С.Л., последний следователем в СИЗО № 1 г. Волгограда не посещался и к следователю не доставлялся.

Не проверив надлежаще данные доводы, суд расценил их как несостоятельные, постановив приговор на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с данными, содержащимися в личном деле осужденного Генералова С.Л., 21 сентября, 15 и 28 октября 2010 года Генералов С.Л., находясь в СИЗО-1 г. Волгограда, следователем Гешевым А.М., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, и адвокатом Стародымовым В.В., защищавшим на основании п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ Генералова С.Л. на предварительном следствии, не посещался. К следователю в указанные дни Генералов С.Л. также не доставлялся (т.3, л.д. 131). Однако в протоколе допроса Генералова С.Л. в качестве обвиняемого от 15 октября 2010 года указано, что он допрошен следователем Гешевым А.М. с участием адвоката Стародымова В.В. в помещении СИЗО № 1 г. Волгограда (т.1, л.д. 223-229).

Данные обстоятельства подтверждают доводы Генералова С.Л. о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 15 октября 2010 года ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого в указанный день он не допрашивался, поставил свои подписи по просьбе следователя в пустых бланках протоколов в другой день.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся протоколы ознакомления от 21 сентября 2010 года обвиняемого Генералова С.Л. и его защитника Стародымова В.В. в помещении СИЗО № 1 г. Волгограда с постановлениями о назначении судебно-медицинской, психолого-психиатрической экспертиз (т.1, л.д. 178, 186).

В соответствии с распиской, Генералов С.Л. получил копию обвинительного заключения 28 октября 2010 года (т.2. л.д. 33).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на стадии предварительного расследования было нарушено право Генералова С.Л. на защиту, в том числе, право защищаться по предъявленному обвинению.

Допущенные судом процессуальные нарушения, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого Генералова С.Л. повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судебная коллегия находит фундаментальными, искажающими смысл приговора, как акта правосудия, влекущими отмену приговора с возвращением дела прокурору Дзержинского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку судебное решение по настоящему делу отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией не рассматриваются, они могут быть проверены при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

С учетом данных о личности Генералова С.Л., характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, необходимости обеспечения рассмотрения данного дела по существу судебная коллегия в соответствии со ст. 108 УПК РФ считает необходимым избрать Генералову С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ранее в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2010 года в отношении Генералова Сергея Львовича отменить, уголовное дело вернуть прокурору Дзержинского района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Генералову Сергею Львовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 13 января 2013 года включительно.

Председательствующий

Судьи

Справка: Генералов С.Л. содержится в ФКУ <.......>

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка