КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 года N 2780-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом "а" части первой статьи 63, частями первой и второй статьи 86 и пунктом "а" части третьей статьи 228_1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 17, пунктом 6 части первой статьи 73, частью первой статьи 74, статьями 87, 88, 297, пунктом 6 части первой статьи 299 и пунктом 4 статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С.Киселев осужден приговором суда (в апелляционном порядке им не оспаривался) за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору незаконной пересылки наркотических средств. При назначении наказания суд установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и, учтя поведение обвиняемого во время и после совершения преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, другие смягчающие обстоятельства, признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Киселев утверждает, что Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 54, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 61, 64, 118 и 120, противоречат следующие законоположения:

пункт "а" части первой статьи 63 "Обстоятельства, отягчающие наказание", части первая и вторая статьи 86 "Судимость" УК Российской Федерации, статья 17 "Свобода оценки доказательств", пункт 6 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", часть первая статьи 74 "Доказательства", статьи 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", пункт 6 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" и пункт 4 статьи 304 "Вводная часть приговора" УПК Российской Федерации, поскольку они позволяют суду при назначении наказания признавать признаком такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, судимости по предыдущим приговорам, не обязывая привести эти судебные решения в соответствие с новым уголовным законом;

пункт "а" части третьей статьи 228_1 "Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" УК Российской Федерации, как позволяющий привлекать к ответственности за незаконную пересылку наркотических средств в количестве, не достигающем значительного размера, установленного соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), при этом преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая статьи 9). Приведенные нормы распространяются на все уголовно-правовые последствия преступления, включая связанные с судимостью, которая - как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П - представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1483-О).

По своей правовой природе институт судимости является уголовно-правовым средством, направленным на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 октября 2013 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2038-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О и от 28 января 2016 года N 90-О).

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом, связанные с судимостью (часть шестая). При этом согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 17 июля 2012 года N 1328-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 17 июля 2014 года N 1805-О, от 26 апреля 2016 года N 749-О и др.).

Статья 63 УК Российской Федерации, определяя перечень отягчающих обстоятельств, применяется во взаимосвязи со статьей 60 данного Кодекса, которая, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в его статье 6, устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

Установление же лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть пятая статьи 18 УК Российской Федерации), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О, от 23 апреля 2015 года N 863-О, от 23 июня 2015 года N 1481-О и от 29 сентября 2015 года N 1971-О).

При этом статьи 63 и 86 УК Российской Федерации не содержат положений, препятствующих применению части первой статьи 10 данного Кодекса, которая прямо закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Оспариваемые же заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок доказывания по уголовным делам (статья 17, пункт 6 части первой статьи 73, часть первая статьи 74, статьи 87 и 88), а также устанавливают требования к приговору суда (статья 297, пункт 6 части первой статьи 299 и пункт 4 статьи 304), в том числе в части обязательности решения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, и не лишают стороны основанного на статье 86 данного Кодекса права собирать и представлять доказательства по этому вопросу.

2.2. В соответствии с международными обязательствами (подпункт "а" пункта 1 статьи 36 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года) федеральный законодатель установил в статье 228_1 УК Российской Федерации уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Общественная опасность перечисленных деяний связана с тем, что в результате их совершения наркотические средства и иные указанные в этой статье предметы поступают в незаконный и неконтролируемый государством оборот, угрожающий здоровью населения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2085-О).

С учетом этого федеральный законодатель был вправе не только закрепить публично-правовую ответственность за незаконную пересылку наркотических средств и психотропных веществ без конкретизации их количества в статье 228_1 УК Российской Федерации, но и дифференцировать ее для лиц, совершивших такое деяние в составе группы лиц по предварительному сговору, в пункте "а" части третьей этой статьи, который подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенных им аспектах, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка