КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года N 838-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Дмитрия Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Э.Михайлова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором от 27 августа 2004 года (с учетом изменений, внесенных в него судом кассационной инстанции) гражданин Д.Э.Михайлов осужден за совершение преступлений к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учел как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений ввиду наличия у виновного судимости по приговору от 2 ноября 2000 года за ранее совершенное преступление, предусмотренное частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, т.е. за преступление средней тяжести. После введения Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 15 УК Российской Федерации части шестой Д.Э.Михайлов обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 2 ноября 2000 года и изменении категории преступления на менее тяжкую. Постановлением от 30 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с погашением судимости по данному приговору, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Э.Михайлов просит признать не соответствующей статье 19 Конституции Российской Федерации статью 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, не позволяет применять положения части шестой статьи 15 того же Кодекса к лицам, чья судимость за предыдущее преступление погашена, чем ставит их в неравное положение с лицами, имеющими неснятую и непогашенную судимость, и препятствует исключению из приговора указания на рецидив преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Э.Михайловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость.

Положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О и от 24 января 2013 года N 52-О). Согласно же части шестой статьи 86 УК Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Соответственно, это означает прекращение уголовно-правовых отношений, в которых может быть применен новый уголовный закон, в том числе регламентирующий право суда на изменение категории преступления.

При этом в соответствии с частью первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О и от 17 июля 2012 года N 1328-О).

Таким образом, оспариваемая Д.Э.Михайловым статья 10 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Дмитрия Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

     


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка