КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 года N 1350-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старцева Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Старцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданина В.А.Старцева судьей было оставлено без удовлетворения заявление о его отводе, поданное подсудимым в связи с тем, что в ходе предварительного следствия этот же судья удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении В.А.Старцева меры пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Старцев просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 63 УПК Российской Федерации, поскольку эта норма допускает участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).
Принятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных решений, в том числе по вопросу о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, само по себе не является свидетельством возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 804-О-О и др.).
По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О и др.).
Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и устранения судьи от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О и др.).
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его права. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старцева Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
