КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года N 216-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Силаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина В.А.Силаева оспаривается конституционность статьи 63 УПК Российской Федерации (Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела) как не содержащей, в отличие от соответствующей нормы Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, запрет на участие судьи, вынесшего в стадии предварительного расследования решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания этого обвиняемого под стражей, а также в рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

По мнению заявителя, названная норма нарушает его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2, 3), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 22 (часть 1), 23 (части 1 и 2), 4, 46, 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55, 56 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Изучив представленные В.А.Силаевым материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом было неоднократно подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации. При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение: если решения о мере пресечения принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то решения по существу уголовного дела, прежде всего приговор, призванные определять уголовно-правовой статус подсудимого, основываются на доказательствах, подтверждающих наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. В этой связи принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Равным образом решение судьи об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не может рассматриваться как предопределяющее его позицию и обусловливающее его необъективность при рассмотрении в дальнейшем вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как новое решение по мере пресечения должно обосновываться исходя из новых обстоятельств, установленных по уголовному делу уже после принятия им предыдущего решения.

Кроме того, оспариваемая норма не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В связи с изложенным нет оснований полагать, что сами по себе положения статьи 63 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя.

Проверка же того, были ли допущены нарушения принципа беспристрастности суда в ходе производства по уголовному делу В.А.Силаева, не может быть осуществлена в порядке конституционного судопроизводства, поскольку это связано с проверкой законности и обоснованности судебных актов, которая относится к компетенции соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции и осуществляется на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силаева Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.