КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 года N 547-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савинова Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 196 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Савинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина М.Ю.Савинова к ООО "Акэй" и АО "Магнитогорский металлургический комбинат" о запрете использования изобретения и защите его нарушенных прав как владельца патента N 2149676 на изобретение "Способ получения криптоно-ксеноновой смеси и устройство для его осуществления", используемое, в частности, в составе установки "Хром-3".
С учетом исследованных доказательств, включая экспертные заключения, суд не нашел подтверждения доводам истца об использовании ответчиками его изобретения и отклонил в полном объеме требования о запрете использования установки и возложении на ответчиков обязанности ее уничтожения. Одновременно суд указал на пропуск истцом, указавшим на использование спорной установки с лета 2003 года (суд установил, что установка была введена в эксплуатацию 23 января 2004 года), срока исковой давности, а также на то, что заявленные истцом требования не подпадают под перечень предусмотренных гражданским законодательством требований, на которые исковая давность не распространяется.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Савинов просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее преамбуле, а также статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17-19, 34, 35, 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), статью 196 "Общий срок исковой давности" и статью 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации в той части, в какой ими допускается применение срока исковой давности к искам о запрете незаконного использования изобретения, защищенного патентом, и в какой такие исковые требования не подпадают под требования, на которые исковая давность не распространяется.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 27 октября 2015 года N 2407-О и др.), что в системной взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяются правила об исковой давности, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, в деле которого суды не установили факта нарушения его исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, удостоверенного патентом на изобретение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савинова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
