КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Апениной Ульяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки У.С.Апениной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданке У.С.Апениной было отказано в удовлетворении иска к гражданам С.Г.Апенину и А.Д.Апениной о взыскании суммы неосновательного обогащения. Принимая данное решение, суд указал на истечение срока исковой давности в отношении заявленных истицей требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации У.С.Апенина оспаривает конституционность статей 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, они противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 17 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1), 52 и 56, поскольку позволяют отказывать лицу в судебной защите его нарушенного права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные У.С.Апениной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и от 25 февраля 2010 года N 267-О-О).

Проверка же правильности применения положений статей 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации в конкретном деле заявительницы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Апениной Ульяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.Хохрякова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка