КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 года N 485-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунашко Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 17_1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Д.Е.Кунашко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Е.Кунашко оспаривает конституционность абзаца первого пункта 17_1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ), которым предусмотрено освобождение от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Как следует из представленных материалов, решениями правоприменительных органов Д.Е.Кунашко было отказано в возможности воспользоваться правом на освобождение от налогообложения доходов, полученных им от продажи объекта недвижимости; при этом правоприменительные органы, среди прочего, пришли к выводу о несоблюдении трехлетнего срока нахождения указанного имущества в собственности заявителя, прерванного в связи с проведением реконструкции объекта недвижимости и получением нового свидетельства о праве собственности.

По мнению заявителя, абзац первый пункта 17_1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет включать период нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимости до его реконструкции в общий срок нахождения указанного имущества в собственности налогоплательщика для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17_1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что данная льгота не распространяется на налогоплательщиков в случае получения ими доходов от продажи имущества, находившегося в их собственности менее трех лет.

При этом срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего гражданского законодательства, в том числе регулирующего вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и др.).

Таким образом, решение о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 17_1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальном сроке нахождения реализуемого налогоплательщиком имущества в его собственности.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для предоставления льготы по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части определения срока нахождения реализуемого имущества в собственности налогоплательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунашко Дмитрия Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка