КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 года N 16-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуппе Георгия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 20 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.АГаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н.Шуппе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н.Шуппе, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующим статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 20 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" УПК Российской Федерации, предусматривающий, что непричастность - это неустановленная причастность либо установленная непричастность лица к совершению преступления.
По мнению заявителя, оспариваемая им норма порождает правовую неопределенность, поскольку позволяет судам при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу устанавливать в нарушение принципа презумпции невиновности причастность обвиняемого к совершению преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 20 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет значение понятия "непричастность", используемого в пункте 1 части первой статьи 27 этого Кодекса, закрепляющей основания прекращения уголовного преследования, и не может расцениваться как порождающий правовую неопределенность при избрании мер пресечения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, именно на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу (Определение от 12 июля 2005 года N 330-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснил, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на лицо как на совершившее преступление; на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.); при этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности (пункт 2). Следовательно, действующие правила избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 676-О).
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуппе Георгия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
