КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 года N 3012-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412_5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Духа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции поданной гражданином С.В.Духом в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы об оспаривании вступившего в законную силу судебного решения было отказано 28 мая 2015 года постановлением судьи, принимавшего участие в вынесении 27 августа 2003 года надзорного определения по уголовному делу в его отношении.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Дух оспаривает конституционность части первой статьи 412_5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, позволяет изучать поданную надзорную жалобу судье, который ранее уже участвовал в рассмотрении по существу того же уголовного дела в порядке надзора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение части первой статьи 412_5 УПК Российской Федерации, согласно которому надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 412_1-412_3 этого Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного уголовного дела, само по себе не регламентирует обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, равно как и не содержит каких-либо изъятий из правил устранения судьи от участия в рассмотрении уголовного дела.
Кроме того, решение, принимаемое судьей по результатам изучения надзорных жалобы, представления, не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть третья статьи 412_5 УПК Российской Федерации). Данный механизм закрепляет дополнительную процессуальную гарантию обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1585-О).
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Духа Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
