КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2015 года N 1585-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадрина Петра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 412_5 и частью первой статьи 412_9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Г.Шадрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы (в порядке главы 48 УПК Российской Федерации) гражданина П.Г.Шадрина о пересмотре приговора областного суда от 14 мая 1998 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 1998 года было отказано.

По результатам изучения поданной в 2015 году (после вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ "О внесении изменении в статьи 401_2 и 412_2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") надзорной жалобы П.Г.Шадрина в адрес Верховного Суда Российской Федерации на постановление от 27 октября 2010 года решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года, вынесенным со ссылкой на часть третью статьи 412_5 УПК Российской Федерации, оснований для отмены постановления и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции установлено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.Шадрин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 412_5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и часть первую статьи 412_9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы предусматривают единоличный порядок изучения поданных жалоб судьей суда надзорной инстанции и тем самым препятствуют их коллегиальному рассмотрению, а также поскольку в данных нормах не конкретизированы понятие либо перечень оснований отмены или изменения оспариваемого судебного решения в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48_1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412_1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О). Согласно части первой статьи 412_9 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. При этом данная норма неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О и от 23 июня 2015 года N 1334-О).

Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагает единоличное рассмотрение судьей надзорных жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П). В случае, если по результатам изучения надзорных жалобы, представления не выявлены основания пересмотра судебных решений в порядке надзора, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части второй статьи 412_5 УПК Российской Федерации).

Однако принимаемое судьей по данному вопросу решение не является окончательным: Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного постановления и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (часть третья статьи 412_5 УПК Российской Федерации). Данный механизм закрепляет дополнительную процессуальную гарантию обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, как следует из представленных материалов, в удовлетворении надзорной жалобы заявителя было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2010 года, вынесенным в порядке главы 48 УПК Российской Федерации. Соответственно, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" П.Г.Шадриным не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений частей первой и второй статьи 412_5 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадрина Петра Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка