КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 года N 2860-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукнеева Сергея Авхатовича на нарушение его конституционных прав главой 48_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Чукнеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда второй инстанции от 23 ноября 2001 года приговор в том числе в отношении гражданина С.А.Чукнеева, которому за совершение ряда преступления было назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, был изменен в части. При этом, по утверждению заявителя, кассационное судебное разбирательство проведено в отсутствие его защитника.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы С.А.Чукнеева о пересмотре кассационного определения было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Поданные в 2015 году в адрес Верховного Суда Российской Федерации последующие надзорные жалобы об оспаривании того же судебного решения возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда от 16 февраля 2015 года и от 21 мая 2015 года как повторные.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Чукнеев, утверждая о неконституционности главы 48_1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, просит Конституционный Суд Российской Федерации внести надзорное представление в Верховный Суд Российской Федерации с целью передачи его надзорных жалоб для рассмотрения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе С.А.Чукнеева отсутствует правовое обоснование предполагаемой им неконституционности положений главы 48_1 УПК Российской Федерации.
Как следует из обращения заявителя, он выражает несогласие с кассационным определением и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы, излагает обстоятельства своего дела и прямо просит Конституционный Суд Российской Федерации инициировать его пересмотр. Тем самым С.А.Чукнеев фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не саму главу 48_1 УПК Российской Федерации, формально оспариваемую в его жалобе, а законность и обоснованность конкретных судебных решений по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что же касается возможности подачи повторных надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в обращениях, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода обращений, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48_1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О и др.). Жалоба же С.А.Чукнеева не дает оснований для иного вывода.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чукнеева Сергея Авхатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
