КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2015 года N 2697-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 401_1, части третьей статьи 401_8 и части первой статьи 401_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Вождаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 20 августа 2013 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 20 февраля 2014 года, гражданин К.А.Вождаев был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет и шесть месяцев за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, сославшись в письме от 10 июля 2015 года на статью 401_1 и часть первую статьи 401_15 УПК Российской Федерации, отказал защитникам осужденного в удовлетворении их просьбы о пересмотре судебных актов по данному уголовному делу ввиду нового обстоятельства, под которым они понимают Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 678-О.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Вождаев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55, 118 и 123, положения статьи 401_1, части третьей статьи 401_8 и части первой статьи 401_15 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации преодолевать решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл нормы права, не придававшийся ей ранее в процессе правоприменения, и отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, произвольно определять правовую природу поступившего на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации обращения, вне зависимости от изложенных в нем требований, а также единолично отказывать письмом в рассмотрении кассационной жалобы с точки зрения ее содержания, без проведения судебного заседания, без участия сторон и без соблюдения формы судебного решения, что исключает дальнейшее обжалование такого отказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора, постановленного по уголовному делу.

Оспариваемые заявителем положения статьи 401_1, части третьей статьи 401_8 и части первой статьи 401_15 УПК Российской Федерации регламентируют порядок производства в суде кассационной инстанции и не содержат правил производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, процедура которого определена главой 49 данного Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе или представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке (пункт 27).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 24 января 2008 года N 191-О-П, от 16 апреля 2009 года N 564-О-О и др.). Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 320-О-О, от 19 октября 2010 года N 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О, от 17 февраля 2015 года N 410-О и от 23 апреля 2015 года N 973-О).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вождаева Кирилла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка