КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 года N 2231-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковешникова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Конституции Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Ковешникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Ковешников, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации расположение ее статьи 129 в главе 7 "Судебная власть и прокуратура" в условиях, когда органы прокуратуры не относятся ни к одной из ветвей власти.
Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", как не гарантирующей прямое действие Конституции Российской Федерации, не устанавливающей приоритет федеральных конституционных законов перед Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;
статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", как допускающей несоблюдение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 25 января 2005 года N 42-О;
части первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств", как содержащей неопределенное понятие "совесть";
статьи 90 "Преюдиция", как не определяющей приоритет в преюдициальной силе решений судов, вынесенных в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства;
частей первой и второй статьи 58 "Специалист", статей 251 "Участие специалиста", 270 "Разъяснение специалисту его прав", части четвертой статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", как позволяющих суду произвольно не принимать во внимание доводы специалиста, привлеченного к участию в деле стороной защиты, в том числе отказывать в назначении судебной экспертизы, не приобщать к материалам дела заключение специалиста;
статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", пункта 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", статьи 389 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", пунктов 6 и 7 части третьей, части четвертой статьи 389_28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", пункта 3 части второй статьи 398_31 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора", как допускающих отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов стороны защиты.
Как утверждает Е.В.Ковешников, оспариваемые им нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 3, 10, 14, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 28, 49 (часть 1), 64, 118 (части 2 и 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 1995 года N 137-О, от 21 мая 2015 года N 1043-О и др.).
Оспаривая же конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Е.В.Ковешников, как следует из жалобы, аргументирует свою позицию о нарушении его конституционных прав, утверждая, что при рассмотрении его уголовного дела суды допустили многочисленные нарушения закона и не учли ряд существенных обстоятельств, в том числе заключение специалиста, решения арбитражных судов, доводы стороны защиты. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правильность выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковешникова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
