КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 1995 года N 137-О


Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о толковании положений статьи 80 и части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.С.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.В.Баглая, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Государственной Думы Федерального Собрания,

установил:

1. 21 июня 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос Государственной Думы Федерального Собрания о толковании положений Конституции Российской Федерации об основах конституционно-правового статуса Президента Российской Федерации (статья 80) и о порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания (часть 2 статьи 95) с точки зрения их соответствия закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.

Обсудив 26 сентября 1995 года вопрос о принятии запроса Государственной Думы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", направил Государственной Думе уведомление о необходимости переоформления запроса, предложив представить два самостоятельных запроса о толковании каждой из названных статей Конституции Российской Федерации. Однако в письме от 2 декабря 1995 года Председатель Государственной Думы И.П.Рыбкин просит Конституционный Суд Российской Федерации принять запрос Государственной Думы к рассмотрению без переоформления.

2. В соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в одном производстве могут быть соединены только дела по обращениям, касавшимся одного и того же предмета. Из этого следует, что запрос об одновременном толковании нескольких конституционных положений правомерен лишь в том случае, если они неразрывно связаны между собой и имеют единый предмет правового регулирования. Запрос Государственной Думы не отвечает этому условию, поскольку указанные в нем конституционные положения между собой не связаны и каждое имеет свой предмет правового регулирования. Требование заявителя о толковании различных конституционных положений с точки зрения их соответствия одному и тому же конституционному принципу также не означает наличия единого предмета обращения.

Государственная Дума требует признать недействующим положение части 2 статьи 95 Конституции Российской Федерации в части, противоречащей принципу разделения властей. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит проверка конституционности конституционных положений, признание их недействующими, утратившими силу. Изменение положений глав 3-8 Конституции Российской Федерации производится законодательным путем в порядке, установленном в статье 136 Конституции Российской Федерации. Кроме того, результатом толкования конституционной нормы вообще не может быть признание ее недействующей, так как это противоречило бы самой юридической природе толкования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. В принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания как не являющегося допустимым в связи с его несоответствием по форме и содержанию требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отказать.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.