КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 года N 1577-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибовского Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 401_15 и статьей 401_17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Грибовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину Е.А.Грибовскому постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года и от 29 сентября 2014 года, с первым из которых согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 23 марта 2015 года), было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия в уголовном деле существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на его исход, а последующая кассационная жалоба возвращена без рассмотрения на основании статьи 401_17 УПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Грибовский просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 401_15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" и статью 401_17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы неконституционны, поскольку часть первая статьи 401_15 УПК Российской Федерации не конкретизирует понятие существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что позволяет толковать данное законоположение в правоприменительной практике произвольно и потому необоснованно отказывать в удовлетворении кассационных жалоб, а статья 401_17 того же Кодекса - как устанавливающая недопустимость внесения не только повторных, но и новых кассационных жалоб - препятствует исправлению имеющихся, по мнению Е.А.Грибовского, судебных ошибок в его деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как существенность нарушения закона, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений, делает невозможным установление их перечня в законе; само по себе такое использование не может расцениваться как недопустимое: предоставление суду определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии указанных оснований - при условии единообразного толкования соответствующих норм в процессе правоприменения - не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П, Определение от 17 февраля 2015 года N 301-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).
Таким образом, часть первая статьи 401_15 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Что же касается статьи 401_17 УПК Российской Федерации, то положение данной нормы неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 23 июня 2015 года N 1323-О и др.). Жалоба же Е.А.Грибовского не дает оснований для иного вывода.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибовского Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
