КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 года N 1111-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича на нарушение его конституционных прав главами 47_1 и 48_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.Н.Санфирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Н.Санфиров, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 3, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 16-19, 21-25, 28, 29, 32 (части 1 и 5), 35, 38, 40, 41, 45-47, 49, 50, 52, 53, 55, 56, 118, 120 и 123, главы 47_1 "Производство в суде кассационной инстанции" и 48_1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения этих глав препятствуют пересмотру вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений по делу заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует необходимость обеспечения каждому права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями, однако, не исключая возможности создания дополнительного процессуального механизма для проверки вынесенных по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений, они при этом не предусматривают ни обязательность пересмотра решения судом надзорной (в настоящее время - кассационной и надзорной) инстанции, ни определенный процессуальный порядок рассмотрения дел, в том числе в суде этой инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 192-О и др.).
Нормы же глав 47_1 и 48_1 УПК Российской Федерации, регламентируя производство в судах кассационной и надзорной инстанций, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1277-О). Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Э.Н.Санфировым не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле положений указанных глав Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401_2 и 412_2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 11 января 2015 года, данная норма признана утратившей силу и более применяться не может.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Эдуарда Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
