КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года N 1531-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалкиной Надежды Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Мочалкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По заявлению гражданки Н.В.Мочалкиной, в котором она сообщала о факте фальсификации доказательства истцом по гражданскому делу с ее участием, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В постановлении указывалось на то, что в действиях этого лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности" УК Российской Федерации, при этом оно дало письменное согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по названному основанию. Определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.В.Мочалкиной отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вынесенного по указанному гражданскому делу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Мочалкина оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, закрепляющих такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности уголовного преследования, и устанавливающих недопустимость прекращения уголовного преследования по данному основанию, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает;
части первой статьи 303 УК Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем;
части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления;
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности без права пострадавшего лица настаивать на уголовном преследовании виновного и не предусматривают возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если фальсификация доказательств подтверждается не приговором суда, вступившим в законную силу, или постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, а постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 19 июня 2012 года N 1220-О и от 22 апреля 2014 года N 920-О).
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1309-О). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.
Статья 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления (пункт 1 части второй). Положения этой статьи, относящие фальсификацию доказательств и преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, к основаниям для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не препятствуют суду принять в качестве такого основания и иные предусмотренные пунктом 1 ее части третьей существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1435-О-О, от 25 февраля 2010 года N 223-О-О, от 24 октября 2013 года N 1690-О и др.).
Определение же того, мог ли факт фальсификации доказательства, установленный постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности и признанный лицом, в отношении которого вынесено такое процессуальное решение, рассматриваться как существенный для гражданского дела с участием заявительницы и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается части второй статьи 27 УПК Российской Федерации и статьи 303 УК Российской Федерации, то вопреки части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" их применение в деле заявительницы судом представленными материалами не подтверждается. Постановление же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, будучи актом толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочалкиной Надежды Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
