КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 года N 1690-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурдаковой Клавдии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.С.Бурдаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке К.С.Бурдаковой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с ее участием судебного решения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.С.Бурдакова оспаривает конституционность примененного в конкретном деле с ее участием пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует статьям 2, 3 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если данные обстоятельства подтверждаются не вступившим в законную силу приговором суда о заведомо ложном заключении эксперта, а постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящие к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств и преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурдаковой Клавдии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
