КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2015 года N 1325-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 401_17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции, гражданин Д.В.Третьяков был признан виновным в совершении преступления. Постановлением судьи того же суда в удовлетворении надзорной жалобы заявителя о пересмотре приговора и кассационного определения было отказано, с чем согласился и председатель этого суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении последующей надзорной жалобы Д.В.Третьякова об оспаривании тех же судебных решений было отказано, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Вновь поданная после вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 518-ФЗ "О внесении изменений в статьи 401_2 и 412_2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в адрес Верховного Суда Российской Федерации жалоба Д.В.Третьякова была возвращена без рассмотрения на основании статьи 401_17 УПК Российской Федерации, поскольку ранее его жалобы на вступившие в законную силу судебные решения по его делу уже рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Третьяков просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401_17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как препятствующую внесению в суд кассационной инстанции не только повторной, но и новой кассационной жалобы, т.е. содержащей ранее не исследовавшиеся доводы, а потому нарушающей право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 401_17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О и др.). Жалоба же Д.В.Третьякова не дает оснований для иного вывода.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель неоднократно оспаривал вступившие в законную силу судебные решения по его делу, жалобы на которые были рассмотрены судами соответствующих инстанций. Таким образом, нельзя утверждать, что статья 401_17 УПК Российской Федерации нарушает право заявителя на судебную защиту, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка