КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 года N 1238-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панкевич Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Панкевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В.Панкевич оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Как следует из представленных материалов, В.В.Панкевич обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации приобретенного ею автомобиля. Однако в этом ей было отказано, поскольку были выявлены признаки подделки паспорта транспортного средства и идентификационного номера автомобиля. Решением суда общей юрисдикции В.В.Панкевич было отказано в удовлетворении требований к органам ГИБДД о постановке автомобиля на учет и выдаче паспорта транспортного средства.
Заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 35 (части 1 и 2), поскольку оно нарушает право частной собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 июля 2013 года N 1181-О, от 20 марта 2014 года N 530-О, от 20 марта 2014 года N 607-О, от 22 апреля 2014 года N 764-О, от 29 января 2015 года N 76-О, от 23 апреля 2015 года N 766-О и др.).
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Это во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства.
Между тем представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не свидетельствуют о том, что указанный вопрос исследовался судом в деле заявительницы. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение, действующее с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебного решения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панкевич Виктории Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
