КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 года N 530-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калины-Деревицкого Леонида Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.В.Калины-Деревицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.В.Калина-Деревицкий оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Как следует из представленных материалов, в 2004 году Л.В.Калина-Деревицкий приобрел автомобиль и поставил его на регистрационный учет. Впоследствии было установлено, что паспорт данного транспортного средства является поддельным и в отношении транспортного средства не проводилось таможенное оформление (не были уплачены таможенные платежи). В связи с этим регистрация автомобиля была аннулирована. Органы ГИБДД отказали заявителю в восстановлении регистрационного учета транспортного средства, однако Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ решением от 24 июня 2011 года признал данный отказ незаконным и обязал органы ГИБДД восстановить регистрационный учет автомобиля. Верховный суд Республики Бурятия кассационным определением от 3 августа 2011 года отменил указанное решение, отказал заявителю в удовлетворении его требований и указал на возможность обращения в суд в ином порядке.
Заочным решением от 25 августа 2011 года Железнодорожный районный суд города Улан-Удэ обязал органы ГИБДД восстановить регистрационный учет автомобиля заявителя. Кассационным определением от 5 декабря 2011 года Верховный суд Республики Бурятия отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение. Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. При этом суды исходили из того, что транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, поскольку оно не прошло таможенное оформление и поскольку нет доказательств его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение нарушает статью 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает лишение собственника автомобиля возможности пользоваться и распоряжаться им в случае выявления нарушений в оформлении паспорта транспортного средства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.В.Калиной-Деревицким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17 января 2012 года N 9-О-О, от 11 мая 2012 года N 836-О и от 21 марта 2013 года N 384-О, от 16 июля 2013 года N 1181-О и др.).
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд, принимая решение по делу, не вправе принимать решение исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как указано в его Определении от 24 декабря 2013 года N 2157-О, имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации транспортных средств вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных транспортных средств установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Это во всяком случае предполагает разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации его транспортного средства.
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, отказывая Л.В.Калине-Деревицкому в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что представленные им документы не подтверждают соответствие его транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение, действующее с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части оценки представленных документов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калины-Деревицкого Леонида Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
