Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 144, статьями 406, 413, 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ... от 23 мая 2006

Действующий

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года N 192-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 144, статьями 406, 413, 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 139 Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Степанца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Степанец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении своей бывшей жены Л.Н.Родионовой и ее матери О.Ф.Родионовой уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 139 "Нарушение неприкосновенности жилища" УК Российской Федерации. Состав преступления в действиях указанных лиц, по мнению В.А.Степанца, заключается в том, что Л.Н.Родионова, проживающая с ним в одной квартире, разрешает своей матери вопреки его воле посещать квартиру, длительное время находиться в ней и пользоваться его вещами. Органами предварительного расследования в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях Л.Н.Родионовой и О.Ф.Родионовой состава преступления. Жалобы, поданные В.А.Степанцом на это решение в различные судебные инстанции, оставлены без удовлетворения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Степанцом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопрос о возможности проверки конституционности положений статей 125 и 144 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела и порядок рассмотрения сообщений о преступлении, ранее уже ставился В.А.Степанцом и был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 299-О.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации по тому же вопросу, заявитель фактически требует пересмотра этого Определения, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не допускается.

2.2. Из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 3), следует необходимость обеспечения каждому права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями. Указанные нормы Конституции Российской Федерации не исключают возможность создания дополнительного процессуального механизма для проверки вынесенных по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений, но при этом не предусматривают ни обязательность пересмотра решения судом надзорной инстанции, ни определенный процессуальный порядок рассмотрения дел в том числе в суде этой инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Право принятия решений по данным вопросам предоставлено федеральному законодателю, который, исходя из необходимости обеспечения стабильности и определенности судебных решений и учитывая назначение и место стадии надзорного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса, установил особый порядок надзорного производства, предусмотрев в статье 406 УПК Российской Федерации промежуточный контроль обоснованности надзорных жалобы или представления со стороны судьи суда надзорной инстанции. Вместе с тем законодатель наделил председателей областных и приравненных к ним судов, а также Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей полномочием отменить решение судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, в том числе по ходатайству стороны, и возбудить надзорное производство (часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации), гарантируя тем самым права участников уголовного судопроизводства на защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, содержащиеся в статье 406 УПК Российской Федерации нормы не нарушают права заявителя, в связи с чем его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости, как он закреплен в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в силу которых гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Представленными заявителем материалами не подтверждается и нарушение его конституционных прав положениями статей 413 и 415 УПК Российской Федерации, поскольку из этих материалов не усматривается, что компетентными органами и должностными лицами решался вопрос о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Не нарушают конституционные права заявителя и, соответственно, не могут быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации и положения статьи 139 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Напротив, включение в уголовно-правовое регулирование, как это предлагает заявитель, норм, возлагающих уголовную ответственность за действия, не являющиеся противозаконными, было бы несовместимо с закрепленными в статьях 18, 19 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантиями прав и свобод граждан, поскольку могло бы приводить к дестабилизации единого правового пространства, неопределенности в правовом положении граждан, нарушениям их прав и законных интересов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов

Текст документа сверен по:

рассылка