КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года N 704-О-О

     
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.Ю.Богомолова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции заявление гражданина К.Ю.Богомолова об установлении факта, имеющего юридическое значение, было возвращено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Ю.Богомолов оспаривает конституционность статьи 266 ГПК Российской Федерации о подаче заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение. По мнению заявителя, указанное законоположение, как не допускающее возможности подать заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в суд по месту нахождения исправительного учреждения, в котором содержится заявитель, поскольку исправительное учреждение не признается местом жительства, нарушает его права, гарантированные статьями 19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные К.Ю.Богомоловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Пунктом 2 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации устанавливается обязанность для заявителя указать свое место жительства. Неуказание заявителем его места жительства не позволяет суду выявить действительное место жительства заявителя, с тем чтобы обеспечить реализацию его права на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) с учетом закрепленного в части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации права выбора заявителем уполномоченного суда.

То обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, не влечет ограничения его права на судебную защиту в случае предъявления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку в силу статьи 266 ГПК Российской Федерации такое лицо вправе подать соответствующее заявление в суд по месту его жительства. Непризнание исправительного учреждения местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право на обращение в суд.

Следовательно, статья 266 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка