КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 года N 415-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабаша Кирилла Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 53 и пунктом 6 части четвертой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.Барабаша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданину К.В.Барабашу, участвующему в уголовном деле в качестве свидетеля, 23 сентября 2014 года следователем были возвращены предметы и документы, ранее изъятые в ходе проведенного в его жилище обыска (основанием для производства которого послужила информация о возможной причастности К.В.Барабаша к совершению преступления), поскольку судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя о проведении обыска было отменено судом апелляционной инстанции, а по результатам повторного рассмотрения ходатайства в его удовлетворении было отказано (постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года).
Возвращенные предметы и документы в тот же день, 23 сентября 2014 года, были изъяты следователем в ходе выемки, жалоба К.В.Барабаша на производство которой оставлена судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения (постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2014 года). При этом суды установили, что следователь, отказавшись приостановить производство выемки для явки адвоката, его участию в данном следственном действии не препятствовал.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.В.Барабаш просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20, 21-24, 29, 34 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 41, 45, 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" и пункт 6 части четвертой статьи 56 "Свидетель" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют следователю без участия адвоката производить выемку в целях изобличения в совершении преступления лица, имеющего процессуальный статус свидетеля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также прямо предусматривает право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Эти права закреплены в статьях 2, 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации и являются непосредственно действующими.
Право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 417-О-О).
Вместе с тем, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств, в том числе выемки, производство которой не приостанавливается и для явки адвоката (защитника). Это, однако, не означает лишение лица, в отношении которого проводится или проводилась выемка, государственной защиты его прав и свобод, а также права на получение квалифицированной юридической помощи во время данного следственного действия или после его окончания.
Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания (пункт 1), участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 5), а также пункт 6 части четвертой статьи 56 данного Кодекса, наделяющий свидетеля правом являться на допрос с адвокатом в соответствии с частью пятой его статьи 189, гарантируя право подозреваемого, обвиняемого и свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, не препятствуют оказанию такой помощи адвокатом (защитником), участию явившегося адвоката (защитника) в производстве выемки, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права К.В.Барабаша в обозначенном в его жалобе аспекте. Из представленных заявителем документов также не следует, что его адвокатам каким-либо образом препятствовали в участии в следственных действиях.
Вопросы же о правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств его дела, в том числе о том, должен ли был К.В.Барабаш быть привлеченным в качестве подозреваемого или же сохранять статус свидетеля, а также допустимо ли повторное изъятие путем производства выемки предметов и документов, ранее уже изъятых в ходе незаконного обыска, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабаша Кирилла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
