КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 года N 417-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьями 48 и 49 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина К.В.Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В.Иванов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45, 48 и 51, положения статей 15 и 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", определяющие права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и допускающие возможность привлечения граждан с их согласия к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий, а также положения статей 48 и 49 Федерального закона от 8 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", закрепляющие право должностных лиц правоохранительных органов производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов и определяющие возможность проведения в целях оперативно-розыскной деятельности контролируемой поставки и проверочной закупки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
По мнению заявителя, эти нормы допускают проведение личного досмотра граждан и изъятие принадлежащего им имущества в отсутствие защитника и без разъяснения прав, гарантированных статьями 48 и 51 Конституции Российской Федерации.
2. Изучив представленные заявителем материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также прямо предусматривает право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Эти права закреплены в статьях 2, 45 (часть 1), 48 Конституции Российской Федерации и являются непосредственно действующими.
Право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса.
Требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката (защитника), однако, не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в виде проверочной закупки с последующим осуществлением его личного досмотра, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), но и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Иное могло бы привести к тому, что осуществление оперативно-розыскных мероприятий оказалось бы невозможным или проведение этих мероприятий потеряло бы всякий смысл.
Это не означает лишения лица, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в том числе проверочная закупка, государственной защиты его прав и свобод, а также права на квалифицированную юридическую помощь после окончания этого мероприятия, поскольку такое лицо в случае, если оно полагает, что в результате оперативно-розыскной деятельности были нарушены его права и законные интересы, имеет право обжаловать соответствующие действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть третья статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). Кроме того, это лицо вправе при осуществлении - по завершении безотлагательно проведенного оперативно-розыскного мероприятия - последующей процессуальной деятельности, связанной с закреплением результатов оперативно-розыскного мероприятия или принятием иных мер, направленных на его уголовное преследование, требовать обеспечения квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) на общих основаниях.
Не нарушают оспариваемые в жалобе статьи федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О наркотических средствах и психотропных веществах" и право заявителя, закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат каких-либо положений, позволяющих игнорировать при их применении гарантированное названной конституционной нормой право каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Определение же того, относились ли проводившиеся в отношении К.В.Иванова действия к числу безотлагательно необходимых оперативно-розыскных мероприятий и обеспечивались ли в связи с их проведением гарантируемые Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Иванова Константина Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
