КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2014 года N 2945-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Лобова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданину Д.Н.Лобову было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения органов ГИБДД об аннулировании регистрационного учета транспортного средства, обязании восстановления регистрационного учета.

Как установил суд, в феврале-марте 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту осуществления регистрационных действий ряда автомобилей была проведена служебная проверка, которой установлено, что таможенное декларирование и выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой кузова и двигателя, установленных на автомобиле Д.Н.Лобова, на таможенных постах Калининградской области не осуществлялись; указанные в копиях деклараций на товары N 10226060/241212/0023224 данные о марке кузова и двигателя, а также об идентификационном номере не совпадают с данными, заявленными в декларациях на товары, которые хранятся в Калининградской областной таможне; по декларациям на товары N 10226060/201012/0018284 и N 10226060/201012/0018381 были ввезены и выпущены после прохождения необходимых таможенных процедур и уплаты таможенных платежей иные кузова и двигатели.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд, в частности, исходил из того, что поскольку при регистрации изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства заявителя, были представлены документы, содержащие недостоверную информацию, обнаружены признаки подделки представленных документов и несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, регистрация транспортного средства Д.Н.Лобову аннулирована правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с возникновением права собственности на транспортное средство и с пользованием данным автомобилем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н.Лобов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации, регламентирующего вопросы применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно допускает возможность отказа в защите его конституционных прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2011 года N 7-П, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности; сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П, определения от 7 декабря 2006 года N 544-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О и др.).

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Данное законоположение, определяющее порядок применения норм гражданского законодательства с учетом характера регулируемых отношений, обусловленных, в частности, наличием между сторонами отношений власти-подчинения, притом что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и призвано регулировать имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 указанного Кодекса), само по себе не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка