КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2014 года N 2054-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гвиниашвили Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Гвиниашвили к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 13 мая 2009 года гражданин А.В.Гвиниашвили за совершение преступления осужден к наказанию в виде лишения свободы, срок которого постановлено исчислять с момента заключения его под стражу. С данным приговором согласился суд кассационной инстанции (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 7 октября 2009 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Гвиниашвили оспаривает конституционность положения части третьей статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания" УК Российской Федерации, согласно которому время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

По мнению заявителя, зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день в связи с неудовлетворительными условиями содержания в следственных изоляторах противоречит статьям 2, 7, 15, 17-19, 21, 22, 34, 37, 41, 43, 45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку умаляет его право не подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению в период содержания под стражей, вытекающее из статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и лишении свободы. Аналогичный подход получил отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации (часть третья статьи 72), который использует единый временной масштаб при исчислении срока лишения свободы независимо от того, применяется оно в качестве меры пресечения или наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 285-О и от 24 сентября 2013 года N 1508-О). При этом, предусматривая зачет в срок наказания только времени содержания лица под стражей, эта норма уголовного закона учитывает характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 183-О-О).

Таким образом, оспариваемая А.В.Гвиниашвили часть третья статьи 72 УК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Кроме того, формально оспаривая конституционность данного положения уголовного закона, заявитель фактически просит внести целесообразные с его точки зрения изменения в уголовный закон, что является исключительной прерогативой федерального законодателя (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации) и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гвиниашвили Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка