КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2014 года N 2031-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 401_1 и частью первой статьи 401_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Ермакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А.Ермаков был признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года, оставленным 2 июля 2013 года без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. Не согласившись с данными судебными решениями, С.А.Ермаков обратился с кассационной жалобой в президиум Краснодарского краевого суда, однако постановлением судьи этого суда от 7 августа 2013 года ему было отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Продолжая оспаривать вынесенные в его отношении судебные решения, неправосудные, по его мнению, в том числе по причине несоответствия изложенных в них выводов судов первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела, С.А.Ермаков обратился с последующей кассационной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, однако постановлением судьи этого суда от 6 мая 2014 года также было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данном постановлении кроме прочего указывалось, что в соответствии со статьей 401_1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет только законность состоявшихся судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона; доводы же о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела рассмотрению судом кассационной инстанции в порядке главы 47_1 этого Кодекса не подлежат.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Ермаков оспаривает конституционность статьи 401_1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" УПК Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и части первой статьи 401_15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" этого Кодекса, устанавливающей, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как утверждает С.А.Ермаков, приведенные законоположения в своей взаимосвязи, препятствуя проверке судом кассационной инстанции обжалуемых судебных решений на предмет соответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела, лишают его права на судебную защиту и права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, а потому противоречат статьям 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации направить в целях возбуждения производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств соответствующие материалы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции (в настоящее время - апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).

Прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации не исключает, однако, возможность создания - исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации - дополнительных процессуальных механизмов проверки вступивших в законную силу судебных решений, определения системы и полномочий судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены судебных решений вышестоящей судебной инстанцией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку подобная проверка означает, по существу, возможность преодоления окончательности судебных актов, вступивших в законную силу, федеральный законодатель, учитывая конституционное и международно-правовое требование окончательности и стабильности судебных решений, должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра, которые, имея резервное значение, исключали бы возможность необоснованного возобновления судебного разбирательства и использовались лишь в случаях, когда ошибка, допущенная в ходе предыдущего разбирательства, предопределила исход дела.

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом. Иное не соответствовало бы принципу правовой определенности и предназначению кассационного производства как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений. Соответственно, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил, которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1445-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка