СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 года Дело N 33-592/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Точиевой А.А.,
судей Горокаевой Х.А., Бойчука С.И.,
при секретаре Акиловой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плиева Иссы Магомедовича к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия
установила:
Плиев И.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 164 600 руб., расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что истец является участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 19 декабря 2018 года. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК "БАСК". По результатам обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу произведена страховая выплата в размере 124 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба автомобиля Ленд Ровер с ГРЗ N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341700 руб. Данное экспертное заключение вместе с претензией направлена в адрес АО СК "БАСК", после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 800 руб. На претензию о произведении доплаты страхового возмещения в размере 164 600 руб., а также возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., истец получил отказ. Не согласившись с указанным решением, Плиев И.М. обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев его заявление, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 марта 2021 г. исковое заявление Плиева И.М. удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия 33-1046/2021 от 30 сентября 2021 г. решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении требований истца отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции N 88-1570/2022 от 28 февраля 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия 33-1046/2021 от 30 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Картоева Б.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что 19 декабря 2018 г. в 19 час. 37 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лада 2114 г.р.з. N под управлением ФИО1, Ленд Ровер с г.р.з. N под управлением Плиева Иссы Магомедовича и Мерседес Бенц с г.р.з. N под управлением ФИО1.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 г. виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N от 5 июня 2018 г. заключенными со страховой компанией АО СК "БАСК", в связи с чем истец 24 декабря 2018 г. обратился в отдел по урегулированию убытков страховой компании с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по результатам рассмотрения которого АО СК "БАСК" данный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 124300 руб., что подтверждается платежным поручением N от 25 января 2019 г.
18 июня 2019 г. заявитель направил в АО СК "БАСК" досудебную претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 400 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований Плиев И.М. предоставил АО СК "БАСК" экспертное заключение ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" от 7 июня 2019 г. NN, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 341700 руб.
27 июня 2019 г. АО СК "БАСК" перечислило Плиеву И.М. доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 800 руб., что подтверждается платежным поручением.
1 июля 2019 г. ответчик в ответ на досудебную претензию от 18 июня 2019 г. письмом от 1 июля 2019г. уведомил заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
21 февраля 2020г. заявитель направил в АО СК "БАСК" претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164 600 руб. и расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.
6 марта 2020 г. АО СК "БАСК" в ответ на претензию истца письмом N от 6 марта 2020 г. уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о наличии противоречий касательно экспертных исследований, выполненных на стадии рассмотрения настоящего спора.
В абз. 6 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
По ходатайству истца, для проверки доводов сторон, а также для получения объективной информации по настоящему делу судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС", согласно выводам которого, отраженным в заключении от 18 декабря 2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 314 300 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Плиева И.М., суд первой инстанции в основу решения положил заключение ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС".
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС", как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки, согласно которым судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении сорока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом.
Таким образом, нарушений, по которым доводы апелляционной жалобы должны быть удовлетворены, в решении суда первой инстанции не усматриваются.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плиева И.М.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 марта 2021 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Плиева Иссы Магомедовича к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия Х.А. Горокаева
Определение28.06.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
