СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.М к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца П.И.М по доверенности К.Б.М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.И.М обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "БАСК", в котором просил суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 164600 руб., расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал на то, что истец является участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Т.А.С, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК "БАСК". По результатам обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу произведена страховая выплата в размере 124300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> с N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341700 руб. Данное экспертное заключение вместе с претензией направлена в адрес АО СК "БАСК", после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 52800 руб. На претензию о произведении доплаты страхового возмещения в размере 164600 руб., а также возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., истец получил отказ. Не согласившись с указанным решением, П.И.М обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев его заявление, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 марта 2021 г. исковое заявление П.И.М удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2021 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований П.И.М отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе П.И.М просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2021 года подлежащим отмене в связи нарушения норм процессуального права

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований назначена повторная автотехническая экспертиза при том, что в ходе рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного такая экспертиза была проведена и выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (пункт 24).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из апелляционной жалобы АО СК "БАСК" ответчик оспаривал лишь размер взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 30 сентября 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка