СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-2101/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием адвоката Фотиевой Л.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гардабудских В.Е. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января2022 года, которым

Овсянников Константин Владимирович,

родившийся <дата>,

судимый:

- 23 сентября 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 24 июля 2019 года;

- 21 мая 2020 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 20 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по:

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Овсянникову К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Овсянникову К.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12октября 2021 года по 14 октября 2021 года, с 29 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления адвоката Фотиевой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившую приговор суда оставить без изменения, прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Овсянников К.В. признан виновным в том, что:

- являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему решением Камышловского районного суда Свердловской области от 8 июня 2020 года, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- с 25 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены осужденным в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Овсянников К.В. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГардабудскихВ.Е. просит приговор суда изменить, применить положение ч. 2 ст.68 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Автор представления полагает, что неправильно применен уголовный закон при назначении наказания. Отмечает, что судом обоснованно установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что влечет за собой применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции не применил положения ни ч. 2 ст. 68 УК РФ, ни ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе мотивировки принятия такого решения. На основании изложенного считает, что имеются основания для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ с усилением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Овсянников К.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставления место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ОвсянниковуК.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно не установил.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание им материальной помощи своей тете.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Овсянникову К.В. наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд мотивировал невозможность исправления осужденного Овсянникова К.В. без изоляции от общества, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом при назначении Овсянникову К.В. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о несправедливости и незаконности назначенного Овсянникову К.В. наказания вследствие его мягкости, обусловленной нарушением судом положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений. Как правильно указал в представлении прокурор,приговором суда в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, учтен при назначении виновному режима отбывания наказания в виде лишения свободы, однако, отягчающим наказание обстоятельством не признан, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений п.32 ППВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 о запрете повторно учитывать при назначении наказания обстоятельства, характеризующие субъект преступления. Поскольку норма ч. 2 ст. 68 УК РФ регулирует вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений с учетом вышеприведенных положений закона, ее применение в отношении Овсянникова К.В. невозможно, ведет к ухудшению его положения, а также противоречит ч.2 ст.63 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Овсянникову К.В. также не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, на законных основаниях не применил в отношении виновного правил ч.2 ст.68 УК РФ и фактически, при наличии по данному делу правовых оснований, назначил ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в минимальных пределах срока лишения свободы, установленного законом для данного вида наказания, дальнейшее снижение наказания по настоящему делу, не представляется необходимым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

При зачете времени содержания под стражей осужденного Овсянникова К.В. в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января2022 года в отношении Овсянников Константин Владимирович оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гардабудских В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка