СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-490/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.
судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Мальчугиной Я.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Алексея Владимировича к Безрученковой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств в возврат полученного по сделке, к Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежной компенсации,
по апелляционной жалобе представителя истца Усова Алексея Владимировича - Машпанина А.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения истца Усова А.В. и его представителя по доверенности Машпанина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя РФ в лице Минфина РФ Назарьевой М.П., судебная коллегия
установила:
19.07.2021 Усов А.В. обратился в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Безрученковой Л.Н. (правопреемнику в порядке наследования) о взыскании с нее 700000 руб., оплаченных им по договору купли-продажи квартиры наследодателю (бабушке ответчика).
В обоснование заявленного требования указал, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.01.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.06.2017, заключенный между ним и Безрученковой Т.А. (умершей 17.06.2020), за Безрученковой Л.Н. (ответчиком по настоящему делу) признано право собственности на спорную квартиру. Поскольку он является добросовестным приобретателем жилого помещения, просил взыскать стоимость утраченного имущества с единственного наследника в вышеуказанной сумме.
В процессе судебного разбирательства истец изменил иск и просил взыскать с Безрученковй Л.Н. в возврат утраченного по сделке в объеме принятого ею наследства (278 руб.) и взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 1139295 руб. за утрату права собственности на жилое помещение (л.д.67).
В суде первой инстанции представитель истца Машпанин А.В. уточненный иск поддержал.
Представитель РФ в лице Минфина РФ Назарьева М.П. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено вступившее в законную силу решение суда о возмещении ему, как добросовестному приобретателю, убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по которому произведено частично или не производилось в течение шести месяцев.
Дело рассмотрено по существу районным судом в отсутствие ответчика Безрученковой Л.Н. и ее представителя, извещенных надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17.11.2021 требования Усова А.В. удовлетворены частично.
С Безрученковой Л.Н. в пользу Усова А.В. взыскано в возврат полученного по сделке 278 руб., в возмещение судебных расходов 400 руб., а всего 678 руб. В удовлетворении требований Усова А.В. о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1139295 руб. отказано (л.д.108-109).
В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Усова А.В.-Машпаниным А.В., поставлен вопрос об отменен решения суда в той части, в которой в иске к РФ отказано. Просит в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В жалобе приводятся доводы аналогичные исковым требованиям, полагает, что суд необоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", тогда как должен был руководствоваться частью первой этой же статьи (л.д. 121-123).
Возражений в письменном виде по доводам жалобы не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Усов А.В., его представитель по доверенности Машпанин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Безрученкова Л.Н. в телефонограмме, адресованной суду, уведомила о невозможности явки в судебное заседание, не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель РФ в лице Минфина России Назарьева М.П. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия определиларассмотреть дело при имевшей место явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется только в той части, в которой в удовлетворении отказано, постольку оно исследуется и проверяется судебной коллегией только в этой части.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем, применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации, является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (п.3 постановления).
Из письменных материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.06.2021, определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.06.2017, заключенный между Безрученковой Т.А. (продавец) и Усовым А.В. (покупатель); отменены внесенные 13.06.2017 в Единый государственный реестр недвижимости регистрационные записи о правах на квартиру ... за Безрученковой Л.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: ... с 30.10.1997; Усов А.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая спор, Промышленный районный суд г.Смоленска, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, нормами ЖК РФ, ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", постановлениями Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку на момент заключения договора купли-продажи продавец Безрученкова Т.А. собственником спорной квартиры не являлась и прав на ее отчуждение не имела, т.к. в соответствии с ранее заключенным договором дарения собственником квартиры являлась ее внучка Безрученкова Л.Н., а потому последней квартира может быть истребована и у добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Усова А.В. о своей добросовестности по сделке в рассматриваемой ситуации были признаны не имеющими правового значения.
Следовательно, судами при рассмотрении указанного выше дела не сделан вывод о том, что Усов А.В. является недобросовестным приобретателем.
При этом, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П), а также, исходя из системного толкования гражданского законодательства, добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему иску Усов А.В. выступает в качестве добросовестного приобретателя.
Обращаясь с настоящим иском в суд в качестве добросовестного приобретателя, Усов А.В. указал, что в силу положений ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" имеет право на получение компенсации.
Федеральным законом от 02.08.2019 N 299-ФЗ введена глава 101 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Федеральный закон от 02.08.2019 N 299-ФЗ вступил в силу с 01.01.2020.
Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 ГК РФ имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).
В свою очередь, согласно ч. 5 ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска являются: факт признания гражданина, у которого истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем, при котором жилое помещение истребовано в соответствии со ст. 302 ГК РФ лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли; факт вступления решения суда об истребовании жилого помещения в законную силу; факт наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, по которому по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с виновного лица в пользу Усова А.В. убытков в размере 1139574 руб., возникших в связи с истребованием жилого помещения на основании ст. ст. 15, 1064 ГК отсутствует.
Из содержания оспариваемого решения усматривается, что своим правом на возмещение убытков по сделке истец Усов А.В. воспользовался, предъявив иск к наследнику Безрученковой Л.Н. в пределах стоимости принятого ею имущества, который судом удовлетворен в сумме 278 руб., и в этой части решение истцом не оспаривается.
Таким образом, учитывая отсутствие судебного акта о взыскании убытков в размере 1139574 руб. в связи с истребованием жилого помещения на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также данных о предъявлении исполнительного документа к исполнению и производимых по нему взысканиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по выплате компенсации за утрату жилья в данном случае не имеется, поскольку истцом не соблюдены условия, предусмотренные ст. 68.1 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Довод жалобы о том, что в связи со смертью продавца квартиры - Безрученкой Т.А. истец Усов А.В., по независящим от него причинам, не сможет взыскать убытки, возникшие у него в результате изъятия квартиры, т. е. выполнить условие, предусмотренное п.2 ст. 68.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истец не лишен права предъявления иска к виновным лицам.
Ссылка в жалобе на ч.1 ст. 68.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании которой, по мнению представителя истца, Усов А.В. вправе получить единовременную компенсацию без каких-либо ограничений, основана на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Усова А.В. - Машпанина А.В оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.03.2022
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
