ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33а-714/2022

город Орёл 24 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу П.А.Г. на определение судьи Советского районного суда города Орла от 17 января 2022 года о возвращении административного искового заявления П.А.Г. к начальнику Управления Министерства внутренних дел по Орловской области С.Ю.Н. о признании бездействия незаконным,

установил:

П.А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) С.Ю.Н. о признании бездействия незаконным.

Определением судьи районного суда от 16 декабря 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, П.А.Г. установлен срок до 10 января 2022 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки в установленный судьей срок устранены не были, определением судьи районного суда от 17 января 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе П.А.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 17 января 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление П.А.Г. без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 125, пунктам 2, 4, 6, 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также административным истцом к иску не приложен документ, подтверждающий направление копии административного иска ответчику, а также документы, подтверждающие заявленные требования и уплату государственной пошлины.

Определением судьи от 17 января 2022 года административный иск возвращен, поскольку в установленный судьей срок недостатки в полном объеме устранены не были, а именно: в административном исковом заявлении не указаны наименование, номер и дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), а также к иску не приложены: документ, подтверждающий направление его копии административному ответчику; документы, подтверждающие заявленные требования, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако, при решении вопроса о возвращении административного искового заявления судьей районного суда не учтено следующее.

Как усматривается из текста административного искового заявления, 21 октября 2021 года П.А.Г. обратился в приемную Президента Российской Федерации в Орловской области с жалобой на противоправные действия со стороны соседа. Данное обращение 25 октября 2021 года в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было направлено для рассмотрения в Правительство Орловской области, которое, в свою очередь, 29 октября 2021 года сообщило заявителю о направлении его обращения для рассмотрения по существу поставленного вопроса в УМВД России по Орловской области.

П.А.Г. ссылался на то, что сведений о рассмотрении его обращения УМВД России по Орловской области не имеется, никаких действий по устранению нарушения его прав административным ответчиком не произведено. В связи с чем, он обратился с настоящим административным исковым заявлением о признании бездействия начальника УМВД России по Орловской области незаконным.

Пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении: наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2018 года N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43).

По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Между тем, указанные в определении судьи районного суда о возвращении административного искового заявления обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких препятствий к возбуждению административного дела.

Из административного искового заявления усматривается, что административным ответчиком не был дан ответ на обращение П.А.Г., который указывает на неоказание ему помощи и защиты административным ответчиком, при этом ссылается на несоблюдение административным ответчиком требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Также при подаче административного иска П.А.Г. была приложена копия его жалобы, адресованной в приемную Президента Российской Федерации в Орловской области, и соответствующая переписка по ней, на которую административный истец ссылается в основание своих требований (л.д. 14-19).

Вывод судьи районного суда об отсутствии документа, подтверждающего уплату административным истцом государственной пошлины или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии основания для этого, также является не обоснованным.

Как усматривается из материала дела, в административном исковом заявлении П.А.Г. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что административный истец является инвалидом, что подтверждает копией справки о присвоении ему второй группы инвалидности (л.д. 20).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось законных оснований для возвращения административного иска по указанному основанию.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены.

П.А.Г. при подаче уточненного административного искового заявления указывал на отсутствие у него денежных средств, что препятствовало направлению им копии административного искового заявления ответчику посредством почтовой связи. При этом указывал на то, что в полиции отказались принять у него копию административного иска.

В связи с чем, возложенная на административного истца судом обязанность по предоставлению (вручению) копии административного искового заявления для административного ответчика не является оправданной и не могло служить препятствием для принятия иска к производству суда.

С учетом изложенного у судьи районного суда не имелось законных оснований для возвращения административного искового заявления по данным обстоятельствам, поскольку они препятствуют реализации заявителем права на судебную защиту и ограничивают его право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда города Орла от 17 января 2022 года о возвращении административного искового заявления П.А.Г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в Советский районный суд города Орла для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда города Орла от 17 января 2022 года о возвращении административного искового заявления П.А.Г. к начальнику Управления Министерства внутренних дел по Орловской области С.Ю.Н. о признании бездействия незаконным - отменить.

Материал по административному исковому заявлению П.А.Г. к начальнику Управления Министерства внутренних дел по Орловской области С.Ю.Н. о признании бездействия незаконным возвратить в Советский районный суд города Орла для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка