КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года N 64-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корниловой Анны Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.И.Корниловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.И.Корниловой, проходящей военную службу по контракту, было отказано в удовлетворении требований, связанных с предоставлением ей и двоим ее детям служебного жилого помещения. При этом суды исходили из того, что бывшему мужу А.И.Корниловой в том же населенном пункте на семью из четырех человек предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира общей площадью 77,1 кв.м.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Корнилова оспаривает конституционность статей 182 "Представительство", 185 "Общие положения о доверенности", 210 "Бремя содержания имущества", 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками", 295 "Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении" и 298 "Распоряжение имуществом учреждения" ГК Российской Федерации, статей 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и 53 "Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий" Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 "Право на жилище" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статей 38 "Стороны" и 43 "Замена ненадлежащего административного ответчика" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые, по ее мнению, не соответствуют статьям 2, 7, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Между тем представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с ее участием оспариваемых ею статей 182, 185, 210, 216, 295 и 298 ГК Российской Федерации, статей 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а потому ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43). Данное правовое регулирование направлено на обеспечение выполнения задач административного судопроизводства и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.

Разрешение же вопроса о том, кто является надлежащим административным ответчиком в рамках конкретного административного дела, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается оспариваемой заявительницей статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то она определяет круг субъектов, которые могут являться сторонами в административном деле, права и обязанности сторон не конкретизирует, а потому права заявительницы в указанном ею аспекте также не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корниловой Анны Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка