ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33а-698/2022

город Орёл 24 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Б.А.В. на определение судьи Кромского районного суда Орловской области от 1 февраля 2022 года по административному материалу N 9а-1-10/2022 о возвращении административного искового заявления Б.А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области в лице старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Ч.Е.М. о признании незаконным постановления о розыске и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.В. обратился в Кромской районный суд Орловской области с административным исковым заявлением к ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области о признании незаконным постановления о розыске и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является осужденным и отбывал наказание в виде принудительных работ в исправительном центре ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области.

19 сентября 2021 года ему было выдано разрешение на посещение с 10 до 17 часов посёлка Кромы Орловской области для встречи с сестрой, которая должна была приехать из города Железногорска Курской области. Так как сестра не приехала, он самостоятельно уехал в город Железногорск. В связи с отсутствием денежных средств своевременно вернуться в исправительный центр в назначенное время он не смог. На следующий день его сестра позвонила инспектору Ч.Е.М. и сообщила, что он (Б.А.В.) находится у нее дома, скрываться не намерен, и просила приехать за ним до 17 часов 00 минут, то есть до истечении 24 часов срока его самовольного отсутствия, являющегося основанием для объявления его в розыск при неизвестности его местонахождения. В 16 часов 10 минут 20 сентября 2021 года он был задержан сотрудниками Железногорского РОВД в квартире сестры. При этом обжалуемое постановление о его розыске вынесено Ч.Е.М. в 17 часов 00 минут, то есть после его задержания и доставления в отдел полиции города Железногорска. С учетом изложенного полагал, что был незаконно задержан и объявлен в розыск, а обжалуемое постановление послужило основанием для замены ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с постановлением Кромского районного суда Орловской области.

По указанным обстоятельствам просил суд признать незаконным и отменить постановление инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Ч.Е.М. от 20 сентября 2021 года о его розыске и взыскать с руководства ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области 250 000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания и содержания под стражей.

Определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 января 2022 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, так как заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования пункта 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не указано в качестве административного ответчика должностное лицо, решение которого обжалуется, и не соблюдены требования пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об уплате государственной пошлины. Б.А.В. был установлен срок до 29 января 2022 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

Поскольку указанные недостатки устранены не были, определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 1 февраля 2022 года административное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

В частной жалобе Б.А.В. просит определение судьи районного суда о возвращении административного искового заявления от 1 февраля 2022 года отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, денежные средства для уплаты государственной пошлины у него отсутствуют, в связи с чем, им было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо о предоставлении отсрочки ее уплаты, с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на его лицевом счете, однако, данное ходатайство судьей районного суда не рассмотрено.

Указывает на то, что устранил недостатки, указав в качестве административного ответчика УФСИН России по Орловской области в лице инспектора Ч.Е.М., адрес места жительства которого ему не известен, в связи с чем, просил суд запросить в учреждении адрес ответчика.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление Б.А.В. без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил в определении административному истцу срок для уточнения заявленных им требований, предложил указать в качестве административного ответчика лицо, принявшее оспариваемое решение, а также представить суду документы, подтверждающие отсутствие возможности уплатить государственную пошлину при подаче административного искового заявления.

В дальнейшем определением судьи административное исковое заявление было возвращено заявителю, со ссылкой на то, что в установленный судьей срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Б.А.В. в полном объеме устранены не были.

Однако, при решении вопроса об оставлении административного искового заявления без движении и о возвращении его заявителю судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность указать в административном исковом заявлении наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, укаываются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2018 года N 64-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьями 182, 185, 210, 216, 295 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 38 и 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим (часть 1 статьи 43).

Таким образом, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

По смыслу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Между тем, названные в определениях судьи районного суда об оставлении административного иска без движения и о возвращении административного иска обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела. Выбор того или иного ответчика является правом, а не обязанностью административного истца.

Из текста административного искового заявления усматривается, что Б.А.В. оспаривает постановление старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Ч.Е.М. о его розыске от 20 сентября 2021 года и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

С учетом изложенного, указанный в определениях судьи недостаток административного искового заявления не мог являться основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, которые проводятся в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Вместе с этим, определения судьи районного суда относительно освобождения Б.А.В. от уплаты государственной пошлины или отсрочке ее уплаты нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материала, к административному исковому заявлению Б.А.В. от 13 декабря 2021 года (л.д. 3) и уточнению к нему от 19 января 2021 года (л.д. 17) были приложены ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 4, 20), мотивированные тем, что административный истец находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, где отбывает наказание в виде лишения свободы, не трудоустроен, не имеет иных источников дохода, а также приложены соответствующие справки из бухгалтерии учреждения об отсутствии на лицевом счете Б.А.В. денежных средств (л.д. 7, 8, 19).

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статей 115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае, если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Е., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные выше законоположения и правовые позиции не были учтены судьей районного суда, поскольку определение о возвращении административного иска выводов по существу ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не содержит, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, допускает неоднозначность толкования выводов суда по поставленному вопросу. Фактически оставив без удовлетворения ходатайство Б.А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины и не разрешив его по существу, судья районного суда отказал ему в судебной защите прав, без оценки имущественного положения заявителя, с учетом достаточности принятых им мер для обеспечения доступа к правосудию.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определения судьи Кромского районного суда Орловской области об оставлении без движения и о возвращении административного искового заявления Б.А.В. подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а административное исковое заявление Б.А.В. направлению в Кромской районный суд Орловской области для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Кромского районного суда Орловской области от 14 января 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 1 февраля 2022 года о возвращении административного искового заявления Б.А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области в лице старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Ч.Е.М. о признании незаконным постановления о розыске и взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Б.А.В. возвратить в Кромской районный суд Орловской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка