СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 33-591/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) заявление истцов Иванова А.Н., Михалёвой Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года по делу по иску Иванова А.Н., Иванова С.Н., Михалевой Р.Г., Слепцовой А.П., Андреевой И.С., Андреевой Ю.С. к муниципальному образованию "Мирнинский район", Акционерной компании "АЛРОСА", публичному акционерному обществу "Якутскэнерго", Каскаду Вилюйских ГЭС о признании фактов нарушения нематериальных благ, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истцов Иванова А.Н., Михалевой Р.Г., представителя ответчика администрации муниципального образования "Мирнинский район" Андреевского С.И., представителя Акционерной компании "Алроса" Дедух А.Ю., представителя публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Посельского А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Н., Иванов С.Н., Михалева Р.Г., Слепцова А.П., Андреева И.С., Андреева Ю.С. обратились в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании фактов нарушения нематериальных благ, принадлежащих им, компенсации морального вреда.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года исковые требования Иванова А.Н., Иванова С.Н., Михалевой Р.Г., Слепцовой А.П., Андреевой И.С., Андреевой Ю.С. удовлетворены частично. Постановлено: Признать факты нарушения принадлежащих Иванову А.Н., Иванову С.Н., Михалевой Р.Г., Слепцовой А.П., Андреевой И.С., Андреевой Ю.С. личных неимущественных прав при осуществлении переселения жителей села Туой-Хая Чонского наслега Якутской АССР из зоны затопления Вилюйского водохранилища в период 1962-1967 годы. Взыскать с муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) за счет казны муниципального образования в пользу Иванова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Взыскать с муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) за счет казны муниципального образования в пользу Иванова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Взыскать с муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) за счет казны муниципального образования в пользу Михалевой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Взыскать с муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) за счет казны муниципального образования в пользу Андреевой И.С. компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Взыскать с муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) за счет казны муниципального образования в пользу Слепцовой А.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать с муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) за счет казны муниципального образования в пользу Андреевой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из указанного апелляционного определения следует, что из поданного истцами в суд искового заявления и из представленных ими доказательств следует, что моральный вред, за возмещением которого истцы обратились в суд, был причинен в 1962-1967 годах, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, до введения в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку согласно закрепленным в пункте 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям, в соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г., и правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 г. N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, а законам, предусматривающим возможность возмещения морального вреда, обратная сила не придана, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам истцов, с учетом установленных по делу обстоятельств основания для применения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 отсутствуют, поскольку доказательств того, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцам нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени материалы дела не содержат.
19 января 2022 года истцы Иванов А.Н., Михалёва Р.Г. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения, указывая на то, что судебная коллегия не указала в определении от 05 марта 2018 года указанные в абзаце 2 пункта 6 требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где указано следующее: "однако, если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физический страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации". Они обратились в суд именно за защитой своих нарушенных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Их нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями) должностных лиц Мирнинского горисполкома, Вилюйской ГЭС, посягающими на принадлежащие им личные неимущественные права и нематериальные блага и нарушающие их имущественные права, начатые с 1960 годов, продолжаются и по настоящее время с причинением морального вреда в течение долгих 60 лет. 26 октября 2021 года прокуратура Республики Саха (Якутия) внесла в правительство Республики Саха (Якутия) представление об устранении нарушений федерального законодательства, связанных с переселением жителей с.Туой-Хая Чонского наслега Якутской АССР за период с 1962-1967 годы, выявив тем самым существенные для дела обстоятельства, продолжающие с 1962 года по настоящее время, которые не были и не могли быть известны заявителям. В представлении прокуратуры указано, что действующее до настоящего времени постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 мая 1992 года N 236 "О социальных льготах для переселенцев с. Туой-хая Мирнинского района" не исполнено, единый список нуждающихся не сформирован, полный комплекс мер защиты нарушенных прав граждан не принят. При этом длительное непринятие мер по восстановлению социальных прав граждан не может быть обусловлено изменением структуры государственных органов и их соподчиненных.
Представители администрации муниципального образования "Мирнинский район" (далее МО "Мирнинский район"), публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (далее ПАО "Якутскэнерго"), направили свои возражения на заявления.
Верховным Судом Республики Саха (Якутия) направлен запрос в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) об истребовании материалов гражданского дела N ....
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференцсвязи между Верховным Судом Республики Саха (Якутия) и Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия).
Иванов С.Н., Слепцова А.П., Андреева Ю.С., Андреева И.С., представитель ответчика Каскад Вилюйский ГЭС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив данное заявление, выслушав истцов, представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В качестве основания для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам истцы Иванов А.Н., Михалёва Р.Г. указывают, что их нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями) должностных лиц Мирнинского горисполкома, Вилюйской ГЭС, начатые с 1960 годов, продолжаются и по настоящее время с причинением морального вреда в течение долгих 60 лет. В заявлении ссылаются на представление прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года, на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10.
Между тем, приведенные в заявлении основания для пересмотра судебного акта не могут рассматриваться как вновь открывшиеся существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела и которые не были известны и не могли быть известны заявителю, поскольку судом апелляционной инстанции разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены при вынесении апелляционного определения. Также судебная коллегия не принимает во внимание ссылку ответчика в заявлении на представление прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2021 года, так как не подпадает под указанные выше критерии, по которым их возможно признать вновь открывшимися, следовательно, обстоятельства на которые указывают заявители не могут являться основанием для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года.
В ходе судебных заседаний все материалы дела N ... были изучены, все доказательства по делу были оценены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к несогласию с принятым судебным актом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, из заявления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Иванова А.Н., Михалёвой Р.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года по делу по иску Иванова А.Н., Иванова С.Н., Михалевой Р.Г., Слепцовой А.П., Андреевой И.С., Андреевой Ю.С. к муниципальному образованию "Мирнинский район", Акционерной компании "АЛРОСА", публичному акционерному обществу "Якутскэнерго", Каскаду Вилюйских ГЭС о признании фактов нарушения нематериальных благ, компенсации морального вреда, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
