ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7р-63/2022

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

Юмашевой Т.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Россети Центр и Поволжье",

ИНН <N>, ОГРН <N>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, филиал "Мариэнерго", расположен по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл) Юмашевой Т.В. от 27 октября 2021 года N 471-у Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее ПАО "Россети Центр и Приволжье", общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении

ПАО "Россети Центр и Приволжье" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Юмашева Т.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что судьей неверно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения защитника ПАО "Россети Центр и Приволжье" по доверенности Штурко О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл по доверенностям Сурновой Е.В., Стрелковой О.В., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта

1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании указанного закона постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от

25 сентября 2007 года введена в действие с 1 марта 2008 года новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции от 9 сентября 2010 года установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно пункту 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания

- загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Из материалов дела следует в период с 31 августа 2021 года по

15 сентября 2021 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Марий Эл в рамках санитарного-эпидемиологического контроля (надзора) проведена проверка деятельности в филиале ПАО "Россети Центр и Поволжье" - "Мариэнерго", в ходе которой выявлено, что ПАО "Россети Центр и Поволжье" не установлен размер санитарно-защитной зоны для промышленных площадок районов электрической сети (РЭС) филиала "Мариэнерго", являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека (образует 0,1 доли ПДК) - решение об установлении размера санитарно-защитной зоны Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации в реестре отсутствует, в отношении следующих площадок:

- Советский РЭС по адресу: <адрес>, согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) атмосферного воздуха экологической лаборатории ООО "Эталон-Мед" N 84А от 25 декабря 2020 года в пробе атмосферного воздуха в контрольной точке N 1 содержание азота диоксид составило 0,12±0,02 мг/мЗ при гигиеническом нормативе

0,2 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,50-0,70);

- Новоторъяльский РЭС по адресу: <адрес>, согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) атмосферного воздуха экологической лаборатории ООО "Эталон-Мед" N 84А от 25 декабря 2020 года в пробе атмосферного воздуха в контрольной точке N 8 содержание марганца составило 0,0051±0,0013 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,01 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,38-0,64 ПДК), содержание азота диоксид составило 0,12±0,02 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,2 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,50-0,70 ПДК), содержание углерода оксид составило 2,5±0,5 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 5 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,40-0,60 ПДК);

- Куженерский РЭС по адресу: <адрес>, согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) атмосферного воздуха экологической лаборатории ООО "Эталон-Мед" N 84А от 25 декабря 2020 года в пробе атмосферного воздуха в контрольной точке N 5 содержание азота диоксид составило 0,11±0,02 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,2 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,45-0,65 ПДК), содержание углерода оксид составило 2,2±0,4 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 5 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,36-0,52 ПДК);

- Мари-Турекский РЭС по адресу: <адрес>, согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) атмосферного воздуха экологической лаборатории ООО Эталон-Мед" N 84А от 25 декабря 2020 года в пробе атмосферного воздуха в контрольной точке N 6 содержание азота диоксид составило 0,11±0,02 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,2 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,45-0,65 ПДК), содержание углерода оксид составило 2,2±0,4 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 5 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,36-0,52 ПДК);

- Мари-Турекский РЭС по адресу: <адрес>, согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) атмосферного воздуха экологической лаборатории ООО Эталон-Мед" N 84А от 25 декабря 2020 года в пробе атмосферного воздуха в контрольной точке N 7 содержание азота диоксид составило 0,11 ±0,02 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,2 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,45-0,65 ПДК), содержание углерода оксид составило 2,2±0,4 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 5 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,36-0,52 ПДК);

- Параньгинский РЭС по адресу: <адрес>, согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) атмосферного воздуха экологической лаборатории ООО Эталон-Мед" N 84А от 25 декабря 2020 года в пробе атмосферного воздуха в контрольной точке N 9 содержание марганца составило 0,0068±0,0017 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,01 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,51-0,85 ПДК), содержание азота диоксид составило 0,12±0,02 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,2 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,50-0,70 ПДК), содержание углерода оксид составило 1,9±0,4 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 5 мг/мЗ - (в долях ПДК составляет - 0,30-0,46 ПДК);

- Сернурский РЭС по адресу: <адрес>, согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) атмосферного воздуха экологической лаборатории ООО "Эталон-Мед" N 84А от 25 декабря 2020 года в пробе атмосферного воздуха в контрольной точке N 2 содержание азота диоксид составило 0,12±0,02 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,2 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,50-0,70 ПДК), содержание углерода оксид составило 2,2 ±0,4 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,2 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,36-0,52 ПДК);

- Горномарийский РЭС по адресу: <адрес>, согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) атмосферного воздуха экологической лаборатории ООО "Эталон-Мед" N 84А от 25 декабря 2020 года в пробе атмосферного воздуха в контрольной точке N 1 содержание азота диоксид составило 0,14±0,03 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,2 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,55-0,85 ПДК);

- Горномарийский РЭС по адресу: <адрес>, согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) атмосферного воздуха экологической лаборатории ООО "Эталон-Мед" N 84А от 25 декабря 2020 года в пробе атмосферного воздуха в контрольной точке N 3 содержание азота диоксид составило 0,13±0,03 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,2 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,50-0,80 ПДК), содержание азота оксид составило 0,11±0,02 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,4 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,225-0,325 ПДК);

- Горномарийский РЭС по адресу: <адрес>, согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) атмосферного воздуха экологической лаборатории ООО "Эталон-Мед" N 84А от 25 декабря 2020 года в пробе атмосферного воздуха в контрольной точке N 4 содержание азота диоксид составило 0,14±0,03 мг/мЗ при гигиеническом нормативе 0,2 мг/мЗ (в долях ПДК составляет - 0,55-0,85 ПДК).

Здания указанных районных электрических сетей находятся на балансе ПАО "Россети Центр и Поволжье" - "Мариэнерго, в подтверждение чего представлена выписка из бухгалтерского баланса.

При рассмотрении дела установлено, что отбор проб атмосферного воздуха ООО "Эталон-Мед" в каждом из указанных случае произведен за пределами промышленных площадок.

Административный орган, привлекая ПАО "Россети Центр и Поволжья" к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, пришел к выводу, что данные площадки являются источниками химического воздействия на среду обитания и здоровье человека, так как уровни создаваемого загрязнения за пределами объектов капитального строительства превышают 0,1 ПДК и требуют установления санитарно-защитной зоны промышленных площадок, которые обществом не установлены в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в действиях ПАО "Россети Центр и Поволжья" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку требования указанного СанПин распространяют свое действие на объекты введенные в эксплуатацию до дня их принятия только в случае, если они подвергались реконструкции после 1 марта 2008 года. В обоснование данного вывода приведена ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 9 ноября 2020 года N 310-ЭС20-16732.

С таким выводом судьи городского суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств данного дела и требований действующего законодательства по следующим основаниям.

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 введены в действие с 1 марта 2008 года постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации взамен ранее действовавших СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 марта 2003 года N 38, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 апреля 2003 года, регистрационный N 4459, которые действовали с 15 июня 2003 года.

Пунктом 2.1 ранее действовавших СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 также было предусмотрено условие об обязательном установлении санитарно-защитной зоны в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов), для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышают ПДК и/или ПДУ и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК.

Из имеющейся в деле выписки из бухгалтерского баланса ПАО "Россети Центр и Поволжье" - "Мариэнерго" от 16 декабря 2021 года следует, что в составе практически всех районов электрических сетей имеются объекты (газовые котельные), которые введены в эксплуатацию после 15 июня 2003 года. При этом вопрос о том, какие объекты из состава всего имущественного комплекса районов электрических сетей являются источником воздействия на среду обитания, не исследовался.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Согласно пункту 2 данного постановления правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии с пунктом 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, такие зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Из буквального толкования данных положений постановления и Правил вопреки выводу, изложенному в решении от 27 декабря 2021 года, следует, что кроме проведения исследования атмосферного воздуха на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в действие до дня вступления в силу данного постановления, возлагается обязанность совершить действия по установлению санитарно-защитной зоны в течение 1 года со дня его вступления в силу при наличии к тому оснований.

Вопреки выводу, приведенному в решении от 27 декабря 2021 года, из постановления административного органа следует, что ПАО "Россети Центр и Поволжье" вменено нарушение, выразившееся в невыполнении требований как Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

3 марта 2018 года N 222, так и требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части установления санитарно-защитных зон промышленных площадок районов электрических сетей.

Ссылка в решении от 27 декабря 2021 года на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 9 ноября 2020 года N 310-ЭС20-16732, с учетом всех обстоятельств дела безусловно не свидетельствует о тождественности обстоятельств дел, поскольку обязанность по установлению санитарно-защитных зон в силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 ограничена временным периодом, с истечением которого наступает административная ответственность.

Привлекая ПАО "Россети Центр и Поволжье" к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, административный орган установил факт превышения установленного уровня создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки

0,1 ПДК на основании протокола результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха, выполненного ООО "Эталон-Мед"

25 декабря 2020 года N 84, оценка которому при рассмотрении дела судьей городского суда не дана.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрена обязанность по установлению санитарно-защитной зоны для объектов, уровни создаваемого загрязнения которых за пределами промышленной площадки превышают

0,1 ПДК и/или ПДУ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.