ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А68-13550/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-13550/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 по указанному делу

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Владимир Николаевич (далее - Михайлов В.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - административный орган) от 27.08.2019 N 529/18 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 1000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения Михайловым В.Н. действующих санитарных правил, а именно: в нарушение пунктов 1.2, 2.1 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет утвержденного проекта санитарно-защитной зоны зерноочистительного агрегата "ЗАВ-20", расположенного по адресу: Тульская обл., Каменский район, д. Мостаушка.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что зерноочистительный агрегат был построен и введен в эксплуатацию до 1991 года, ввиду чего на данный объект не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный объект является реконструируемым объектом, не представлено. Суд округа согласился с данными выводами.

Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Несогласие административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка