СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-189/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Ялбаковой Э.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Салыковой Ж.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

административное исковое заявление Шевелевой Е.В. удовлетворено частично.

Шевелева Е.В. освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 334844 рублей 79 копеек, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску Салыковой Ж.С. от <дата>, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай возложена обязанность осуществить возврат денежных средств Шевелевой Е.В. в размере 83999 рублей 12 копеек.

Отказано в удовлетворении административного искового заявления Шевелевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Горно-Алтайску Салыковой Ж.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по внесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата>, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлениемк судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску Салыковой Ж.С., с учетом уточнения просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить ее от взыскания исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по возврату денежных средств в размере 83999 руб. 12 коп. Требования мотивированы тем, что <дата> Турочакским районным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист по делу N в отношении должника Шевелевой Е.В. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк". <дата> в отношении Шевелевой Е.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получала. Административный истец узнала о возбужденном исполнительном производстве, когда <дата> с ее расчетных счетов начались списания денежных средств. Судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. Шевелева Е.В. выражает свое несогласие с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении принудительного исполнения судебного акта, а именно обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах должника, не соответствует Федеральному закону от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Применение мер должно быть связано с виной должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец предприняла все от нее зависящие меры для урегулирования спора между должником и взыскателем. <дата> заключила мировое соглашение, утвержденное судом <дата>. Противоправность действий истца для применения меры ответственности в виде исполнительного сбора отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Алтай, в качестве заинтересованного лица - АО "Россельхозбанк".

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части административных исковых требований Шевелевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску Салыковой Ж.С. о возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП от <дата>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Горно-Алтайску Салыкова Ж.С., приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворенной части заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Шевелева Е.В. ознакомилась с возбуждением исполнительного производства лично под роспись <дата>. Само по себе заключение мирового соглашения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением между взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления о взыскании исполнительного документа не прекращается. Вынося решение, суд принял во внимание материальное положение заявителя, а также действия сторон по заключению мирового соглашения. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера взысканного исполнительного сбора в пределах, установленных ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску Салыкову Ж.С., представителя УФССП России по Республике Алтай Иркитову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шевелевой Е.В. - Свиридова Д.Л., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Турочакским районным судом Республики Алтай вынесено решение, которым с Шевелевой Е.В. взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4561905 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37009 руб. 52 коп., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 18756 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых на остаток кредита (основного долга), начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга. Обращено взыскание на предмет залога - жилую комнату, общей площадью 75,8 кв.м, кадастровый N, этаж 3, Литер А, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности залогодателю Шевелевой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3452406 руб. 80 коп.

<дата> решение суда вступило в законную силу.

В этот же день <дата> Шевелева Е.В. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о заключении мирового соглашения по кредитному договору N от <дата>.

<дата> взыскателю АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в отношении должника Шевелевой Е.В. выдан исполнительный N, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

При этом пунктом 2 данного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 4).

<дата> Шевелева Е.В. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа Шевелевой Е.В. не исполнены.

<дата> взыскатель АО "Россельхозбанк" обратился в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

<дата> судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявлении об отложении исполнительных действий отказано.

<дата> АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного <дата> между АО "Россельхозбанк" и Шевелевой Е.В. об урегулировании погашения задолженности по кредитному договору N от <дата>.

<дата> определением Турочакского районного суда Республики Алтай, вступившим в законную силу <дата>, указанное мировое соглашение утверждено.

<дата> АО "Россельхозбанк" обратился в ОСП по г. Горно-Алтайску с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утверждением между взыскателем и должником мирового соглашения.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Салыковой Ж.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В этот же день со счетов должника Шевелевой Е.В. по исполнительному производству N-ИП на депозитный счет ОСП по г. Горно-Алтайску поступили денежные средства на общую сумму 83999 руб. 12 коп.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску Салыковой Ж.С. вынесено постановление о взыскании с должника Шевелевой Е.В. исполнительского сбора в размере 334 844 руб. 79 коп.

Денежные средства, поступившие от Шевелевой Е.В. <дата>, распределены судебным приставом-исполнителем в доход бюджета в качестве исполнительского сбора в сумме 83999 руб. 12 коп.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску исполнительное производство N-ИП от <дата> прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Разрешая спор, удовлетворяя требование об освобождении Шевелевой Е.В. от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией законного права сторон исполнительного производства на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом. Такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве и как виновное в неисполнении требований исполнительного документа.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в п. 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правильно применив данные положения закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника Шевелевой Е.В., счел, что его поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины Шевелевой Е.В. в неисполнении требований исполнительного документа, что, как верно указано судом, является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а не для снижения его размера.

Поскольку именно наличие вины по общему правилу п. 1 ст. 401 ГК РФ выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае являлось правом суда, предусмотренным ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период урегулирования исполнительного производства условий мирового соглашения, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доказыванию наличия законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем, требование о признании названного постановления незаконным оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в этой части судебное постановление не обжалуется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность применения судом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ, определяющих условия освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Салыковой Жайнагуль Санашевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка